Решение по делу № 2-114/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-114/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 19 января 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием представителя истца Туманова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенко Алии Тохталиевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головенко А.Т. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение между автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, и автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № под управлением В.Д.С.. В результате столкновения автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 27.10.2015г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2015г. столкновение произошло по вине водителя В.Д.С. Гражданская ответственность В.Д.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Истец застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгострах» (полис ЕЕЕ №).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Головенко А.Т. по указанному страховому случаю, удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосострах» в пользу Головенко Алии Тохталиевны страховое возмещение в размере 241975 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 342 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В связи с необходимостью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП истец обратилась в экспертную организацию ООО «НЭКСТ» с целью проведения независимой технической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости. Согласно Экспертного заключения ООО «НЭКСТ» № от 25.09.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 27.10.2015г. составила 12000 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 7000 рулей, включая указанные расходы в состав убытков, истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 19000 рублей.

28.09.2017г. истец обратилась в адрес ответчика с требованием о надлежащем исполнении обязательства по договору обязательного страхования. В установленные законом сроки требование ответчиком не было удовлетворено, в связи с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.12.2015г. по день вынесения решения суда, указав, что по 21.11.2017г. – 709 дней неустойка составляет 134710 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению и выдаче нотариальной копии доверенности на представителя в размере 50 рублей, затраты на оплату экспертной организации за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 82,5 руб.

Истец Головенко А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца Туманов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем вторым п.2 ст.13 Закона об ОСАГО срок, на основании вступившего в законную силу решения Володарского районного суда Нижегородской области произвел по делу выплату на основании исполнительных документов.

Истец повторно обратился с иском в суд по произошедшему страховому случаю о взыскании страхового возмещения. При этом указанные требования истца самостоятельными исковыми требованиями не являются, в деле о взыскании страхового возмещения не заявлялись. Поскольку истец повторно заявляет требования о взыскании страхового возмещения, а его размер уже был установлен вступившим в законную силу решением суд, указанные требования являются тождественными и удовлетворению не подлежат. В части заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик требования не признает, указав, что в рассматриваемом случае истец говорит о том, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в неполном объеме, и разрешен данный спор в судебном порядке. В силу статьи 8 ГК РФ именно после вступления решения суда в законную силу страховщику стало известно о необходимости произвести доплату страхового возмещения, а, следовательно, и неустойка может быть взыскана только после вступления решения суда в законную силу в случае отказа страховщика от добровольного исполнения решения суда. В рассматриваемом случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном исполнении решения суда отсутствует, решение суда исполнено. Ответчик полагает, что предъявленная истцом неустойка ( учитывая, что ранее по рассматриваемому делу истцу уже были взысканы штрафные санкции) носит не столько компенсационный характер, сколько подразумевает в себе цель обогащения истца, в связи с чем ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф в данном конкретном случае явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства. Требования о компенсации морального вреда ответчик также полагает незаконными, поскольку данные требования были заявлены в деле о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю и были удовлетворены судом. Ответчик также высказывает несогласие с требованиями о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, а также услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, так как необходимость несения данных затрат истцом не доказана.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долгосрочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение между автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № под управлением В.Д.С.. В результате столкновения автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 27.10.2015г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2015г. столкновение произошло по вине водителя В.Д.С. Гражданская ответственность В.Д.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № Истец застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгострах» (полис ЕЕЕ №).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Головенко А.Т. по указанному страховому случаю, удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосострах» в пользу Головенко Алии Тохталиевны страховое возмещение в размере 241975 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 342 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что ранее истцом не было заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости, истец обратилась в суд с данными требованиями.

Согласно экспертного заключения №75/17 от 25.09.2017 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 12 000 рублей 00 копеек.

В виду того, что ответчик не произвел страховую выплату, 28.09.2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, требования которой состояли в выплате утраты товарной стоимости за поврежденное транспортное средство и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Данная претензия была оставлена ответчиком без какого-либо исполнения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая с приложением необходимых документов 23.11.2015 года.

Вместе с тем, экспертное заключение по УТС было составлено 25.09.2017 года, и 28.09.2017 года Головенко А.Т. направила претензию о возмещении утраты товарной стоимости, а также расходы на проведение экспертизы. Данная претензия получена ответчиком 30.09.2017 года. Ответа на претензию не поступило.

В соответствии с абз. 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку ПАО «Росгосстрах» не были в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, расчет неустойки следует производить с 13.12.2015г. до 19.12.2018г. (1100 дней), неустойка составляет 132000 руб.,

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Указанные требования подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательства взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца по решению Нижегородского районного суда от 24 мая 2016 года, взыскание неустойки, как следствие нарушения обязательства, не влечет отдельно компенсацию морального вреда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6000 рублей 00 копейки (12000 руб. (УТС)*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы УТС в размере 7 000 рублей, указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, кроме того истец просит взыскать расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3000 рублей, выполненного экспертной организацией.

Согласно разъяснениям, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы относятся к судебным издержкам.

При этом, с учетом разъяснений, данных в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы на экспертизу и изготовление копий являются завышенными, в связи с чем, подлежат снижению до 3000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по составлению и выдаче нотариальной копии доверенности на представителя в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 82,50 руб.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головенко Алии Тохталиевны удовлетворить частично.

Взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» в пользу Головенко Алии Тохталиевны денежные средства в сумме 12 000 рублей 00 копеек – недоплаченное страховое возмещение (УТС), штраф в размере 1000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (экспертиза + копии) в размере 3000 рублей, а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 82,50 руб., копия доверенности на представителя 50,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головенко Алии Тохталиевны неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Головенко Алии Тохталиевны к СК ПАО «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>