Решение по делу № 2-199/2023 (2-4173/2022;) от 10.10.2022

№

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                          30 мая 2023 года

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Василевича В.Л.,

адвоката                    ФИО6,ФИО8

при секретаре                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточненному иску ФИО4 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений истец ФИО4. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением 1 жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> помещением сарая, лит. Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, д. Бавыкино, <адрес>; обязании запретить проводить любые строительные и ремонтные работы, связанные с принадлежащим ей /ФИО4/ имуществом; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении северо-западной части крыши жилого <адрес>, д. Бавыкино, собственника ФИО4, в размере 28000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении северо-западной части служебного сарая, лит. Г1 собственника ФИО4 в размере 63000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ущерб причинен по вине ответчика, который она должна возместить истцу.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО8 в судебное заседание явилась, пояснил, что возражает против удовлетворения требований в части нечинения препятствий, поскольку доказательств истцом о чинении препятствий в пользовании земельным участком или помещением представлено не было, в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ сумма необоснованная, поскольку был выбран метод каркасно-обшивной, а экспертом указано, что в объем работ включено обустройство каркаса-перегородки, данные работы выполнены не были.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в решение суда, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по третьему варианту дополнительного экспертного заключения, согласно которому: в собственность ФИО4 выделяется: доля жилого дома со следующими помещениями: часть основного строения (Лит. А) площадь. 13кв.м., а именно жилую комнату, помещение №, площадь. 13кв.м.; бревенчатую пристройку, лит.а, площадью 31кв.м., а именно подсобное помещение № площадью 13,1кв.м., подсобное помещение № площадью 8,2 кв.м., подсобное помещение № площадью 9,7кв.м.; часть бревенчатой пристройки, лит.а2, площадью 15,8 кв.м., а именно подсобное помещение ;№ площадью 10,8кв.м., подсобное помещение № площадью 5кв.м.; веранду, лит. а1, площадью 15,9 кв.м.; 1/2 часть бревенчатого сарая, лит. Г1, площадью 40,85 кв.м.; часть ограждения земельного участка протяженностью 16,4 п.м.

В собственность ФИО2 выделяется: доля жилого дома со следующими помещениями: часть основного строения (лит А) площадью 14,7 кв.м., а именно жилую комнату, помещение № площадью 14,7 кв.м.; часть бревенчатой пристройки (лит. а2) а именно подсобное помещение № площадью 15,2 кв.м.; веранду, лит а4, площадью 29,4 кв.м.; 1/2 часть бревенчатого сарая, лит. Г1, площадью 40,85 кв.м.; бревенчатый сарай, лит.Г площадью 16,5кв.м., часть ограждения земельного участка протяженностью 15,6п.м. Кроме того, суд обязал ФИО2 и ФИО4 произвести работы по переоборудованию помещений, связанных с осуществлением реального раздела домовладения по третьему варианту дополнительного экспертного заключения: заделать дверные проемы между помещениями № и № пристройки лит.а2, между помещениями № и № пристройки лит а2 и помещением № пристройки лит.а, между помещениями № и № пристройки лит а2 и сараем лит. Г1.

Данным решения суда за ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенное строение – веранду лит. а4, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> №.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности часть жилого дома, площадью 135кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. /л.д.10-13/

Согласно техническому паспорту на часть жилого дома – объекта индивидуального строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, пом.1, в состав объекта индивидуального строительства входят: часть жилого дома лит. А площадью 18кв.м.; пристройка бревенчатая лит. а площадью 36,1 кв.м., веранда лит.а1 площадью 16, кв.м., пристройка бревенчатая лит.а2 площадью 17,6кв.м., а также служебные постройки: сарай лит. Г1 площадью 40,9кв.м., сооружения: забор, колодец.

В обоснование исковых требований, истцом указано, что решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО4 и ФИО2

В дальнейшем ФИО2 продала свою часть ФИО3, которая в ДД.ММ.ГГГГ произвела ремонт в своей части дома без какого-либо разрешения на капитальный ремонт и без согласования с ФИО4: отпилила часть досок настила пола жилого помещения площадью 14,7кв.м., в основном строении жилого дома, лит. А по всей линии разделительной каркасно-обшивной деревянной стены, расположенной между частями жилого дома лит А, обустроила бетонный фундамент и возвела на нем стену из газосиликатных блоков, в результате чего было повреждено жилое помещение, площадью 13 кв.м. в части дома, принадлежащей ФИО4

По данному вопросу ФИО4 обратилась к участковому уполномоченному, а также в суд, где было заключено мировое соглашение. Однако, не смотря на то, что один раз пострадала от незаконных действий ответчика, ФИО3 продолжила свои неправомерные действия.

ДД.ММ.ГГГГ мужем истца было обнаружено, что часть сарая, находившаяся в пользовании ФИО3 снесена. Отступив от части сарая ФИО4, примерно 10 см., ФИО3 возвела постройку из пеноблоков. Вследствие чего, не смотря на жалобы и обращение в полицию, ФИО3 без уведомления Администрации городского округа <адрес> и без согласования с ФИО4 разрушила крышу над частью дома, принадлежащей истцу. Поскольку дом и сарай по вине ФИО3 продолжают разрушаться, была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

Судом из материалов проверки ОМВД России по городскому округу Чехов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 обратилась в ОМВД России по городскому округу Чехов с просьбой зафиксировать факт сноса 1/2 сарая, не принадлежащей ей на праве собственности, указав, что данный снос может повлиять на обрушение принадлежащей ей 1/2 сарая по адресу: д. Бавыкино, <адрес>, п.1. Данное заявление подано для фиксации и подачи дальнейшего заявления в суд.

Из представленного в вышеуказанных материалах проверки объяснения, данного УУП БПП отдела МВД России по городскому округу Чехов майору полиции ФИО9 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 имеет в собственности 1/2 дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом., а также на участке расположено нежилое строение (сарай), также, имеет в собственности 1/2 сарая, стоящего на кадастровом учете. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлено, что одна половина сарая, ей не принадлежащая была снесена соседями, ввиду чего, ФИО4 считает, что данный снос может повлиять на обрушение, принадлежащей ей половине сарая, что может привести к тяжким последствиям в виде завала хранящегося имущества и причинения вреда здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по городскому округу Чехов подполковником полиции ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела, также, ФИО4 разъяснено право обратиться в суд, так как установленные отношения между ФИО4 и ФИО3 являются гражданско-правовыми отношениями и регулируются в суде в частном порядке.

Как следует из письменных возражений ФИО3 на уточненное исковое заявление, ответчик полагает, что часть заявленных истцом исковых требований является необоснованной и не подтверждается по делу доказательствами. Так, в возражениях указано, что никаких работ, которые были бы проведены в помещениях 1 жилого дома и строения экспертом не установлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка Плюс» ФИО11. /л.д.109-111/

Согласно заключению эксперта № ФИО11 установлено, что в пользовании ФИО3 находятся помещения юго-восточной изолированной части жилого <адрес> а именно: 1) изолированная юго-восточная часть основного бревенчатого строения, в составе которой имеется 1 жилая комната; 2) реконструированная веранда, примыкающая к юго-восточной стене основного строения жилого дома; 3) реконструированная северо-восточная часть, представленная 1-но этажной пристройкой из газосиликатных блоков, в составе которой имеется 3 помещения: жилая комната, коридор, котельная с установленным отопительным и водоснабжающим оборудованием; экспертом установлено, что пристройка обустроена ФИО3 на месте демонтированной юго-восточной части бревенчатой пристройки жилого дома, а также частично на месте демонтированной юго-восточной части служебного строения, сарая; пристройка, возведенная ФИО3 примыкает к изолированной северо-восточной части стены северо-западной изолированной части сарая; помещения и строения юго-восточной изолированной части домовладения <адрес> располагаются в границах огороженного земельного участка собственника ФИО3

Экспертом установлено, что при проведении ФИО3 демонтажа юго-восточной части служебного строения сарая, снесен юго-восточная наружная стена сарая, а также часть юго-западной и часть северо-восточной наружной стены сарая, демонтированы часть перекрытий и юго-восточная часть (юго-восточный скат) 2-скатной крыши; Часть внутренней дощатой перегородки, разделявшей помещение сарая на 2 изолированные части, протяженностью. 4,15 м., высотой 4,45м, в результате сноса юго-восточной части сарая, превратились в наружную юго-восточную стену северо-западной части сарая в собственности ФИО4; новообразованная наружная стена не имеет опоры на фундамент, не обеспечивает защиту от осадков; оставшаяся после демонтажа северо-западная часть крыши не имеет опорных стоек в верхней части, что не обеспечивает устойчивость конструкции, не имеет кровельного покрытия с юго-восточной стороны, что не обеспечивает защиту от осадков. В процессе проведения ФИО3 реконструкции в северо-восточной части юго-восточной изолированной части жилого <адрес> реконструкции подверглась также конструкция крыши над всей юго-восточной частью жилого дома, как реконструированной, так и не реконструированной, а именно: часть крыши над юго-восточной частью жилого дома была демонтирована: распилена коньковая доска, частично демонтированы стропила в юго-восточной части, демонтирована обрешетка крыши, демонтировано кровельное покрытие из шифера в юго-восточной части; установлены новые стропила и коньковая доска крыши, выполнена обрешетка и положен новый кровельный материал, металлочерепица; юго-западный скат крыши, ориентированный на юго-запад, в сторону дорогу общего пользования <адрес>, имеет те же размеры, и тот же угол наклона, что и до реконструкции, находится в одной плоскости с частью крыши над северо-западной частью жилого дома собственника ФИО4; скат крыши, ориентированный на северо-восток, в сторону земельного участка ФИО3, располагается над реконструированной северо-восточной частью жилого дома ФИО3, является значительно длиннее, чем до реконструкции, и имеет иной угол наклона, при этом, располагается выше, чем северо-восточный скат крыши над частью жилого дома собственника ФИО4 Северо-восточные скаты крыши над частью жилого дома ФИО3 и над частью жилого дома ФИО4 являются раздельными, не имеют общих конструктивных элементов, между ними имеется щель шириной от 5 см. до 7-8 см., образовавшаяся в результате демонтажа ФИО3 кровельного материала, шифера, на юго-восточной части старой крыши.

Экспертом, также, установлено, что материал кровли, шифер, по своим характеристикам является нестойким к механическим воздействиям, при ударах образуются трещины и сколы. В процессе реконструкции части крыши над юго-восточной частью жилого дома собственника ФИО3 часть кровельного материала, шифера, на стыке кровли между северо-западной частью дома ФИО4 и юго-восточной частью дома ФИО3 была повреждена: образовались сколы, трещины, часть листов в результате ослабления крепления сместились. Образовались щели, в том числе, вокруг печной трубы на северо-восточной части крыши ФИО4 В результате нарушения целостности кровельного материала на северо-западной части крыши жилого <адрес>, собственника ФИО4 появились протечки на северо-западной части жилого <адрес> собственника ФИО4 наиболее ярко выраженные в помещении жилой комнаты основного бревенчатого строения: на потолке вокруг сооружения печи и на самой поверхности печи имеются явные следи протечек.

При исследовании чердачного пространства экспертом установлено наличие щелей в кровельном покрытии над северо-западной частью жилого <адрес>, собственника ФИО4, вблизи юго-восточной части жилого дома ФИО3; между существовавшими ранее стропилами конструкции крыши в северо-западной части дома ФИО4 и новыми стропилами конструкции крыши в юго-восточной части дома ФИО3 не имеется связи, крыши стали изолированными, при этом, дом остался домом блокированной застройки, с общей разделительной стеной; крайние стропила крыш в юго-восточной и северо-западной части опираются только на мауэрлат (верхнее бревно (брус) наружной стены), конек крыши в юго-восточной и северо-западной части крыши не имеют связи, при этом, не установлены крайние внутренние опорные стойки крыши – часть крыши, при реконструкции ФИО3 была отпилена, а установка ею крайней опорной стойки не проведена.

Эксперт отмечает, что служебное строение сарая, лит. Г1, представлено следующими конструктивными элементами: фундамент: деревянные столбы; стены: рубленые из бревен диаметром до 15см; перекрытия: бревна; крыша: 2-скатная, стропила из бревен, обрешетка из досок, кровля – асбестоцементные листы (шифер); стены: без отделки, потолок: нет, пол: земляной. Выделение при проведении реального раздела части какого-либо строения в собственность одного из сособственников означает наличие отдельного входа, а также наличие (или возможность и необходимость обустройства) глухой капитальной разделительной стены между выделяемыми частями строения.

Экспертом установлено, что при проведении ФИО3 реконструкции в юго-восточной части домовладения №, <адрес> ею была демонтирована юго-восточная часть служебного строения сарая, при этом: снесена юго-восточная наружная стена сарая, а также часть юго-западной и часть северо-восточной наружной стены сарая, демонтированы часть перекрытий и юго-восточная часть (юго-восточный скат) 2-скатной крыши; часть внутренней дощатой перегородки, разделявшей помещение сарая на 2 изолированные части, протяженностью 4,15м, высотой 4,45м, в результате сноса юго-восточной части сарая, превратились в наружную юго-восточную стену северо-западной части сарая в собственности ФИО4; новообразованная наружная стена не имеет опоры на фундамент, не обеспечивает защиту от осадков; оставшаяся после демонтажа северо-западная часть крыши не имеет опорных стоек в верхней части, что не обеспечивает устойчивость конструкции, не имеет кровельного покрытия с юго-восточной стороны, что не обеспечивает защиту от осадков.

Проведенное исследование показало, что находящаяся в собственности ФИО4 часть служебного строения, сарая, является изолированной северо-западной частью данного строения, оборудована отдельным входом, при этом, имеющаяся разделительная стена не отвечает требованиям капитальности: не имеет фундамента, обшивка стены – дощатая, со щелями, при проведении реального раздела домовладения работы по обустройству глухой капитальной стены между выделяемыми частями строения сарая не проведены. Использование собственником ФИО4 изолированной северо-западной части служебного сарая, лит. Г1, после демонтажа ФИО3 его юго-восточной части возможно при условии проведения строительно-ремонтных работ по обустройству участка юго-восточной стены: возведению фундамента под данной частью стены, обустройству 2-х дополнительных опорных столбов участка стены и крыши на общую высоту 4,45м, обустройству опорных стоек крыши, обустройству гидроизоляции и сплошной обшивки участка юго-восточной наружной стены протяженность. 4,15м, высотой 4,45.м.

При ответе на третий вопрос, поставленный на разрешение эксперта: «Какие ремонтные работы требуются выполнить для сохранения целостности сарая, какова стоимость этих работ и материалов?», эксперт отмечает, что использование собственником ФИО4 изолированной северо-западной части служебного сарая, лит. Г1, после демонтажа ФИО3 его юго-восточной части, возможно при условии проведения строительно-ремонтных работ по обустройству участка юго-восточной стены: возведению фундамента под данной частью стены, обустройству 2-х дополнительных опорных столбов участка стены и крыши на общую высоту 4,45м., обустройству опорных стоек крыши, обустройству гидроизоляции и сплошной обшивки участка юго-восточной наружной стены протяженностью 4,15м, высотой 4,45м.

Экспертом приведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), который проведен и использованием межрегиональной информационно-аналитического бюллетеня «Индексы цен в строительстве», №, изд. «КО-ИНВЕСТ», Москва, июль 2022г. Так, стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении северо-западной части служебного сарая, лит. Г1, собственника ФИО4, по состоянию на дату экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом округления – 63 000 рублей.

При ответе на четвертый вопрос, поставленный на разрешение эксперта: «Какие ремонтные работы требуется выполнить для сохранения целостности крыши части дома, принадлежащей ФИО4 и какова стоимость материалов, необходимых для ремонта?» экспертом установлено, что использование собственником ФИО4 изолированной север-западной части жилого <адрес>, д. Бавыкино, после демонтажа и реконструкции ФИО3 крыши над юго-восточной частью жилого дома, требует проведения строительно-ремонтных работ для устранения нарушений целостности конструкции крыши и повреждения кровельного материала, приводящего к протечкам в помещениях северо-западной части жилого <адрес>, для чего необходимо обустройство дополнительной стойки крыши на стыке северо-западной и юго-восточной частей крыши, обустройство соединительного участка коньковой доски, обустройство дополнительных стропил в месте обустройства дополнительной стойки, замена кровельного материала, шифера, на участке северо-западного ската крыши над частью жилого дома собственника ФИО4, шириной 3,5м, длиной 6,8м. Экспертом приведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), который проведен и использованием межрегиональной информационно-аналитического бюллетеня «Индексы цен в строительстве», №, изд. «КО-ИНВЕСТ», Москва, июль 2022г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении северо-западной части крыши жилого <адрес>, <адрес> собственника ФИО4 по состоянию на дату экспертного исследования, 10.01.2023г. составляет с учетом округления 28 000 рублей.

По пятому вопросу экспертизы: «Не возникло ли в результате повреждения крыши части дома ФИО4 и сноса части сарая, принадлежащей ФИО3, угрозы жизни, здоровью, целостности крыши, части дома, принадлежащей ФИО4, и оставшейся части сарая, лит. Г1, третьим лицам, в том числе, собственнику ФИО4?» Эксперт пришел к выводу о том, что в текущем состоянии, без дополнительных работ по укреплению наружной юго-восточной стены и конструкции крыши, северо-западная изолированная часть сарая собственника ФИО4 создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку имеет опасность обрушения.

Проведенное экспертом исследование показало, что проведение собственником ФИО3 работ по реконструкции крыши над юго-восточной изолированной частью жилого <адрес>, д. Бавыкино, привело к повреждению кровли над северо-западной частью жилого <адрес>, <адрес> собственника ФИО4 Угрозы обрушения крыши в северо-западной части жилого дома в текущем состоянии не имеется, при этом, изменение конструкции крыши и повреждение кровельного материала привели к образованию протечек в помещениях северо-западной части жилого <адрес>, <адрес>, собственника ФИО4, что способствует в дальнейшем разрушению конструктивных элементов и отделочных материалов при неустранении причины таких протечек.

При ответе на шестой вопрос, поставленный на разрешение эксперта: «Соответствует ли строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам возведение постройки из пеноблоков на земельном участке ФИО3, в непосредственной близости от части сарая, лит. Г1, принадлежащей ФИО4, эксперт пришел к выводу о том, что новая пристройка из газосиликатных блоков, обустроенная ФИО3 на месте снесенной юго-восточной части бревенчатой пристройки, лит. а2, жилого дома, а также на месте юго-восточной части служебного строения, сарая, лит. Г1, является частью дома блокированной застройки №, д. Бавыкино, вследствие чего отсутствуют и не предусмотренные законодательством строительные и противопожарные отступы между блоками в составе дома блокированной застройки.

При ответе на седьмой вопрос, поставленный на разрешение эксперта: «Если не соответствует, какие строительные работы следует провести для приведения этой постройки в соответствие со строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами, какова стоимость этих работ и строительных материалов, либо следует снести указанную постройку?» Эксперт пришел к выводу о том, что новая пристройка из газосиликатных блоков, обустроенная ФИО3 на месте снесенной юго-восточной части бревенчатой пристройки, лит. а2, жилого дома, а также на месте юго-восточной части служебного строения, сарая, лит. Г1, является частью дома блокированной застройки №, <адрес> вследствие чего отсутствуют и не предусмотрены законодательством строительные и противопожарные отступы между блоками в составе дома блокированной застройки.

В текущем состоянии капитальная пристройка, обустроенная на железобетонном заливном ленточном фундаменте, со стенами из газосиликатных блоков, деревянными перекрытиям, кровлей из металлочерепицы, оборудованной снегозадерживающими устройствами, возведенная ФИО3 в границах своего земельного участка на месте демонтированной части бревенчатой пристройки жилого <адрес> и примыкающей к дому части сарая, лит. Г1, не имеет видимых дефектов и повреждений, приводящих к невозможности ее дальнейшего использования.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО12 поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Представленное заключение сторонами не оспорено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доказательств, опровергающих доводы истица, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, выводы эксперта не оспорены.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО4 суду не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения ее прав по пользованию помещением 1 жилого <адрес> помещением сарая, лит. Г1, расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, д. Бавыкино со стороны ответчика ФИО3

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Уточненное исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 запретить проводить строительные и ремонтные работы, связанные с принадлежащим ФИО4 имуществом и обязать ФИО3 не препятствовать ФИО4 в выполнении ремотно-восстановительных работ в отношении северо-западной части крыши жилого <адрес>. Бавыкино, собственника ФИО4 и в отношении северо-западной части служебного сарая, лит. Г1 собственника ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении северо-западной части крыши жилого <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес> в размере 28000 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении северо-западной части служебного сарая, лит. Г1, собственника ФИО4 в размере 63000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований об обязании ФИО3 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании помещением 1 жилого <адрес> помещением сарая, лит. Г1, расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, д. Бавыкино – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

        Председательствующий судья:         подпись      В.Л. Василевич

        Копия верна: