Решение по делу № 22-1255/2022 от 08.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл                                                                                     24 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Ооржака О.В. и Ондар А.А.-Х.,

при секретаре Ондар С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Донгурака Д.В. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 6 июня 2022 года, которым

Донгурак Д.В., **

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Донгурака Д.В. с 8 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Донгурака Д.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ооржака О.В., выступление осужденного Донгурака Д.В., его защитника Доржу С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донгурак Д.В признан виновным и осужден за умышленное причинение О. тяжкого опасного для жизни вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 апреля 2022 года около 16-17 часов в помещении раздевалки концертной сцены на территории **, расположенного по ул. ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Донгурак Д.В. вину в предъявленном обвинении признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Донгурак Д.В. просит пересмотреть приговор суда в сторону смягчения наказания, назначив его условно. Указывает, что после окончания школы хотел служить в армии, однако из-за ** его не взяли. Он принес извинения потерпевшему, с самого начала оказывал помощь, ранее не судим.

В возражении относительно апелляционной жалобы, государственный обвинитель Ооржак Б.А. просит приговор суда оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 389.22 УПК РФ установлено, что обвинительный приговор, определение или постановление суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

К таким нарушениям относятся, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, включая нормы, обеспечивающие право осужденного на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому (подсудимому) его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в котором уточняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 243 УПК РФ указанные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, подлежат обязательному разъяснению в подготовительной части судебного заседания.

Из протокола судебного заседания Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 2 июня 2022 года усматривается, что Донгураку Д.В. председательствующим судьей были разъяснены лишь права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Другие процессуальные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), ему разъяснены не были.

    Как следует из протокола судебного заседания, а также аудиопротокола, 2 июня 2022 года на стадии прений сторон суд предоставил возможность выступить государственному обвинителю и защитнику, однако такое право не было предоставлено подсудимому Донгураку Д.В.. Одновременно с этим, несмотря на указание в письменном протоколе судебного заседания сведений об участии в прениях сторон потерпевшего и его законного представителя, фактически указанным лицам право на участие в прениях сторон не предоставлялось, что подтверждается записью аудиопротокола судебного заседания. Окончив прения сторон, суд перешел к репликам, а затем объявил перерыв до 6 июня 2022 года для предоставления последнего слова подсудимому. Продолжив судебное заседание 6 июня 2022 года, согласно протоколу судебного заседания, суд предоставил подсудимому право выступить с последним словом.

    Исходя из требований п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ допущенное нарушение является существенным, поскольку осужденный в ходе рассмотрения дела был ограничен в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на законность судебного решения, влекущем отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 6 июня 2022 года в отношении Донгурака Д.В. отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения в отношении Донгурака Д.В. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности, продлив её на 2 месяца, по 23 октября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 6 июня 2022 года в отношении Донгурака Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Донгурака Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее на 2 месяца, по 23 октября 2022 года.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: