Решение по делу № 33-10854/2022 от 11.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10854/2022 УИД 78RS0014-01-2018-004736-12 Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Зетта Страхование» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по гражданскому делу №2-315/2019 по иску ООО «Зетта Страхование» к Ильину А.В., ООО «Сторлет Групп» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухов Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО « Зетта Страхование» обратился в суд с иском к Ильину А.В., ООО «Сторлет Групп» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 190700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5014 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.03.2017 между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Сторлет Групп» был заключен договор обязательного страхования гражданское ответственности владельца транспортного средства марки Хундай, регистрационный номер №... сроком до 01.03.2018 (страховой полис ЕЕЕ №0728123219.

17.04.2017 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА, регистрационный знак №..., под управлением водителя Б.Д.П,, в действиях которого не усматривается нарушения ПДД РФ, и автомобиля Хундай, регистрационный знак №..., под управлением водителя Ильина А.В., в действиях которого были установлена нарушения п.п. 2.5, 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство КИА регистрационный знак №..., принадлежащее Б.Д.П, получило механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля КИА регистрационный знак №..., по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельца была застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», которой в соотвесвтии с Соглашением о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение Б.Д.П, в размере 190700 руб.

ООО «Зета Страхование» в соотвесвтии со ст. 13 Закона об ОСАГО, учитывая, что ущерб возник в результате страхового случая, выплатило ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 190700 руб.

Установив, что Ильин А.В. скрылся с места ДТП, ООО «Зета страхование» обратилось в суд с иском к Ильину А.В. и ООО «Сторлет Групп» о возмещении уплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная экспертиза, согласно заключению №3-22/19 от 14.04.2019, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» повреждения автомобиля КИА, регистрационный знак №..., зафиксированные в акте осмотра ТС от 31.05.2017 не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем 17.04.2017 около 19-45 дома 35 по наб. Канала Грибоедова в Санкт-Петербурге, а именно, заявленному столкновению с автомобилем Хундай, регистрационный знак №....

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Зета страхование» Ильину А.В. и ООО «Сторлет Групп» отказано.

09 сентября 2021 года от ООО «Зетта Страхование» поступило в суд заявление о пересмотре решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-70/2021 по иску ООО «Зетта Страхование» к Б.Д.В. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, была назначена и проведена судебная трасолого-автотехнческая экспертиза, согласно выводам которой с технической течки зрения весь комплекс повреждения транспортного средства КИА регистрационный знак №..., зафиксированные в акте осмотра ТС от 31.05.2017, может соответствовать обстоятельствам ДТП от 17.04.2017, в связи с чем решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» к Б.Д.В. отказано.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С данным определением ООО «Зетта Страхование» не согласилось и подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик Ильин А.В., представитель ответчика ООО «Стортет Групп», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, истец просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Зета Страхование» ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-70/2021 по иску ООО «Зетта Страхование» к Б.Д.В. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, согласно выводам которой, с технической точки зрения весь комплекс повреждения транспортного средства КИА регистрационный знак №..., зафиксированные в акте осмотра ТС от 31.05.2017, может соответствовать обстоятельствам ДТП от 17.04.2017.

Учитывая указанное заключение решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» к Б.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Отказывая в пересмотре решения суда по основаниям указанным заявителем, суд исходил из того, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года не обжаловалось, в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта, в связи с чем пришел к выводу, что указываемые истцом обстоятельства по существу не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суд, учитывая заключение эксперта №3-22/19 от 14.04.2019, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» о том, что повреждения автомобиля КИА, регистрационный знак №..., зафиксированные в акте осмотра ТС от 31.05.2017 не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем 17.04.2017 около 19-45 <адрес>, а именно, заявленному столкновению с автомобилем Хундай, регистрационный знак №..., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Зета страхование» Ильину А.В. и ООО «Сторлет Групп» о взыскании страхового возмещения.

Между тем, из решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года, следует, что заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела установлено, что с технической точки зрения весь комплекс повреждения транспортного средства КИА регистрационный знак №..., зафиксированные в акте осмотра ТС от 31.05.2017, может соответствовать обстоятельствам ДТП от 17.04.2017. в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» к Б.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» ссылался как на вновь открывшееся обстоятельство на полученное им после вступления решения суда в законную силу заключение эксперта, который исследовал те же обстоятельства и тот же автомобиль, что были предметом экспертизы, положенной в основу решения суда по настоящему делу. Никаких новых обстоятельств при экспертизе в рамках гражданского дела №2-70/2021 экспертом исследовано не было, однако выводы были сделаны иные.

Таким образом, в заявлении ООО «Зетта Страхование» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имелась ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК Российской Федерации явиться не может.

Таким образом, указанные ООО «Зетта Страхование» обстоятельства сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, связаны с установлением и оценкой обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, не могут быть рассмотрены как основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а могут лишь расцениваться как доводы для оспаривания решения суда, уже вступившего в законную силу.

Позиция ООО «Зетта Страхование», изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ таковыми признаны быть не могут.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда 15 ноября 2021 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2022.