Решение по делу № 2-3669/2024 от 07.05.2024

Мотивированное решение составлено 24.07.2024.

Дело № 2-3669/2024

25RS0001-01-2022-004855-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 июля 2024 года                                                                 город Владивосток

    Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

    председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Тойметовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой А. О. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Быстрова А.О. обратилась в суд с названным иском к АО «Тинькофф Страхование» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уточненному в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № под управлением Кротова Г.Ю. и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Быстровой А.О. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, номер обращения №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (далее по тексту Финансовая организация) по договору ОСАГО полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Быстрова А.О. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», которая в свою очередь направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации направила уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ ЛАТ» выполнено трасологическое заключение, согласно выводам которого повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, петли капота левой и правой, накладки переднего бампера, кронштейна переднего бампера, молдинга решетки радиатора верхнего правого, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП. Повреждения транспортного средства, образованные не в результате ДТП: фара левая, фара правая, радиатор кондиционера, буфер энергопоглатительный передний, фронтальная подушка безопасности левая (в панели приборов).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №OSG-21-032586 уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом трасологического заключения. ДД.ММ.ГГГГ Быстровой А.О. произведена выплата страхового возмещения в размере 199 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, по заказу истца ООО «ОЛИМП» проведена оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 399 660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 200 360 руб., выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Быстрова А.О. просила суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 200 360 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по доту исполнения обязательств из расчета 2203,60 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по существу, Быстрова А.О. уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 115 770,89 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Быстровой А.О. по доверенности Соседко Н.А. настаивала на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Байкин О.В. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам письменных возражений и дополнений к ним, поскольку согласно экспертным заключениям ООО «ВОСМ» №У№ от ДД.ММ.ГГГГ и ООО ФЕЦ «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты о несоответствии части повреждений обстоятельствам ДТП, в том числе повреждений пассивной системы безопасности. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 195 800 руб. В досудебном порядке истцу было выплачено 199 300 руб., чем надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 127 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный извещен судом о принятии иска к производству суда, судебное извещение с определением о принятии иска к производству суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № под управлением Кротова Г.Ю. и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Быстровой А.О.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, номер обращения №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Быстрова А.О. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», которая в свою очередь направила

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации направила уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ ЛАТ» выполнено трасологическое заключение, согласно выводам которого повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, петли капота левой и правой, накладки переднего бампера, кронштейна переднего бампера, молдинга решетки радиатора верхнего правого, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП. Повреждения транспортного средства, образованные не в результате ДТП: фара левая, фара правая, радиатор кондиционера, буфер энергопоглатительный передний, фронтальная подушка безопасности левая (в панели приборов).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом трасологического заключения. ДД.ММ.ГГГГ Быстровой А.О. произведена выплата страхового возмещения в размере 199 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, по заказу истца ООО «ОЛИМП» проведена оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 399 660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 200 360 руб., выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №№ отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с необходимостью установления механизма ДТП, по ходатайству представителя истца, на основании определения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания Э. П.».

Согласно экспертного заключения ООО «Компания Э. П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений передней части колесного транспортного средства Nissan Note – капот, петли капота, панель передка, бампер передний, усилитель переднего бампера, энергогаситель переднего бампера, фара правая, фара левая, решетка радиатора, накладка решетки радиатора верхняя, радиатор кондиционера, крыло переднее левое – соответствует механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения пассивной системы безопасности: подушка безопасности правая, подушка безопасности левая, ремень безопасности правый, ремень безопасности левый – не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак отсутствует, составляет без учета износа 315 070,89 руб., с учетом износа – 195 800 руб.

    Выводы в экспертном заключении мотивированы, ставить их под сомнение оснований не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию и достаточный страж работы.

    Примененные экспертом методики соответствуют нормативным требованиям. Оснований для признания заключения недостоверным доказательством не имеется.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено по соглашению страховщика и потерпевшего.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, станция технического обслуживания ООО «АА-АВТО ГРУПП» отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомило Финансовую организацию.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, не порождает у страховщика право заменить натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «Тинькофф Страхование» обязанностей по договору ОСАГО, и признает за Быстровой А.О. право на страховую выплату в размере 315 070,89 руб. Поскольку судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке произведена оплата страхового возмещения в общей сумме 199 300 руб., то с АО «Тинькофф Страхование» в пользу              Быстровой А.О. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 115 770,89 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года разъяснено, что если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, к ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты поступило ДД.ММ.ГГГГ соответственно, последним днем срока для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Судом установлен факт того, что ответчиком не удовлетворено требование заявителя о доплате суммы страхового возмещения в размере 115 770,89 руб., период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 115 770,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1157 руб. в день превысила 400 000 руб., в связи с чем взысканию с АО «Тинькофф Страхование» подлежит неустойка в размере 400 000 руб. Оснований для применения ст.333 ГПК РФ, суд не усматривает, размер взысканной неустойки соответствует принципам разумности, с соблюдением баланса сторон.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения в сумме 115 770,89 руб. не выплачена АО «Тинькофф Страхование» до обращения истца           Быстровой А.О. с настоящим исковым заявлением в суд, требование в этой части удовлетворено, суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 259885,45 руб. = (115770,89/2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьей 88, 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8357,71 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быстровой А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование»» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу Быстровой А. О. (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 115 770,89 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 259885,45 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Быстровой А. О. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование»» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 8 357,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  В.Г. Аскерко