Решение по делу № 12-6/2020 от 09.12.2019

Дело № 12-6/2020

УИД 44RS0006-01-2019-000944-68

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 г.

Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубева Ильи Владимировича на постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области Коврова А.И. от 29 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области Коврова А.И. от 29 ноября 2019 г. № 75 Голубев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Голубева И.В. к административной ответственности послужили результаты проведённой <дата> в 15 часов 05 минут внеплановой выездной проверки в рамках обращения гражданина С (исх. ..... от <дата>), по адресу: <адрес>, выявившей, что он (Голубев И.В.), будучи владельцем личного подсобного хозяйства, содержит крупный и мелкий рогатый скот с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно:

- при входе в животноводческое помещение отсутствуют дезковрики;

- минимальное расстояние от конструкции стены животноводческого помещения до границы соседнего участка составляет: одно помещение расположено вплотную к забору, отделяющему соседний участок, второе отстоит от забора на расстоянии 7 м 60 см;

- ограждение территории личного подсобного хозяйства не обеспечивает недопущение проникновения диких животных (забор из жердей).

Своими действиями Голубев И.В. нарушил требования ст.18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 4,5 и 29 главы 2 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации».

В жалобе Голубев И.В. просит постановление от 29.11.2019 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершённого правонарушения.

Соглашаясь с выявленными в отношении его нарушениями требований ст.18 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 4,5 и 29 главы 2 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», считает вынесенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся. Кроме того, предпринял все возможные меры к устранению выявленных нарушений: возвёл ограждение территории личного подсобного хозяйства, обеспечивающее недопущение проникновения диких животных к скоту; оборудовал дезковрики при входе в помещение, где содержится скот. Помимо этого, подал заявление в администрацию Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района о выделе земельного участка для выгула скота и строительства помещения для его содержания. При положительном решении вопроса о выделении земельного участка животноводческое помещение будет перенесено с соблюдением ветеринарных норм.

Полагает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным, учитывая, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило неблагоприятных последствий и вреда.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении хотя и указано об учёте должностным лицом при назначении административного наказания его (заявителя) имущественного положения, однако не указано, что в настоящее время он является единственным кормильцем семьи, семья живёт только за счёт своего хозяйства, его несовершеннолетний сын Г.А, <данные изъяты> рождения, страдает тяжелым заболеванием, ему установлен диагноз <данные изъяты> Его супруга Г вынуждена за ним ухаживать в лечебном учреждении в городе Москве. На лечение Г.А идут большие денежные траты: покупка лекарств, средств гигиены, транспортные расходы. В данный момент его семья находится в крайне тяжелом материальном положении, поэтому уплата штрафа в названном размере является обременительной.

В судебном заседании заявитель Голубев И.В. подержал жалобу по доводам, в ней изложенным, сообщив, что <дата> в отношении его проводилась проверка исполнения требований п.1 и п.3 предписания от <дата> ...... Проверка установила, что он действительно оборудовал дезковрики при входе в помещение, где содержится скот, и возвёл ограждение территории личного подсобного хозяйства, обеспечивающее недопущение проникновения диких животных к скоту, по всему периметру.

В целях выполнения предписания в части обеспечения минимального расстояния нахождения помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседнего участка он в данный момент выполнил межевание земельного участка, который намерен получить в аренду. Впоследствии, в случае предоставления ему земельного участка в аренду, он перенесёт помещение для содержания скота на этот участок.

Просит учесть, что содержит подсобное хозяйство, в том числе и как подспорье для питания семьи. Его заработная плата составляет 11 000 рублей. Супруга со старшим сыном, который страдает тяжёлым заболеванием, уже пять месяцев находится в лечебном учреждении в городе Москве. Проживание и питание у них платное. Находиться они там будут ещё до <дата>. Он (Голубев И.В.) сейчас проживает с малолетней дочерью В, <данные изъяты>, вдвоём.

Представитель Управления ветеринарии Костромской области в судебное заседание не явился. Главный специалист-эксперт отдела ветеринарного надзора и контроля Управления ветеринарии Гиринский А.Н. просил рассмотреть жалобу Голубева И.В. в отсутствие представителя Управления.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав заявителя Голубева И.В., суд приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу ст.18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства, помимо прочего, обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В соответствии с пунктами 4,5 и 29 главы 2 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утверждённых приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551 (зарегистрировано в Минюсте России 17.03.2017 № 460030),

- в Хозяйствах необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных на их территорию (за исключением птиц и мелких грызунов). Въезд на территорию Хозяйств (за исключением территории Хозяйств, на которых расположен жилой дом) должен быть оборудован дезинфекционным барьером либо дезинфекционной установкой, обеспечивающими обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующими растворами, не замерзающими при минусовых температурах (п.4 Правил);

- минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах должна соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах, приведенному в приложении N 1 к настоящим Правилам (п.5 Правил);

- для дезинфекции обуви при входе в животноводческое помещение устанавливаются дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, по ширине прохода и длиной не менее одного метра, пропитанные дезинфицирующими растворами (далее - дезковрики) (п.29 Правил).

Согласно Приложению № 1 к данным Ветеринарным правилам содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, допустимо минимальное расстояние не менее 10 м при поголовье взрослого (половозрелого) КРС, содержащегося в животноводческом помещении, не более 5 голов; не менее 20 м при поголовье не более 8 голов; не менее 30 м при поголовье не более 10 голов; не менее 40 м при поголовье не более 15 голов.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом заместителя главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> Коврова А.И. от <дата> .....-ГВИ в связи с обращением гражданина С по вопросу ненадлежащего содержания крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота в личном подсобном хозяйстве гражданина Голубева И.В. в период с <дата> по <дата> проведена внеплановая выездная проверка соблюдений требований ветеринарного законодательства в отношении данного личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

В ходе указанной проверки <дата> установили, что владелец личного подсобного хозяйства Голубев И.В. содержит крупный и мелкий рогатый скот с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно:

- при входе в животноводческое помещение отсутствуют дезковрики;

- минимальное расстояние от конструкции стены животноводческого помещения до границы соседнего участка составляет: одно помещение расположено вплотную к забору, отделяющему соседний участок, второе отстоит от забора на расстоянии 7 м 60 см;

- ограждение территории личного подсобного хозяйства не обеспечивает недопущение проникновения диких животных (забор из жердей).

Выявленные обстоятельства являются нарушением требований ст.18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 4,5 и 29 главы 2 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации».

Факт нарушения названных требований законодательства зафиксирован в акте проверки от <дата> ......

Названные установленные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от <дата> ..... и вынесения постановления от 29.11.2019 № 75 о привлечении Голубева И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, по результатам проверки Голубеву И.В. выдали предписание от <дата> ..... об устранении выявленных нарушений требований ветеринарного законодательства РФ со сроком исполнения до <дата> (п.1 и п.3 предписания) и до <дата> (п.2 предписания).

Факт совершения Голубевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, и его виновность в этом подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела должностным лицом, а именно: актом проверки от <дата> .....; предписанием от <дата> ..... об устранении выявленных нарушений требований ветеринарного законодательства РФ; протоколом об административном правонарушении от <дата> .....; фотоматериалами к протоколу и другими материалами дела.

Совершение административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении, виновность в правонарушении самим Голубевым И.В. не оспаривается.

В жалобе заявителя содержится требование об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что при рассмотрении данного административного дела заместитель главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области не принял во внимание ряд обстоятельств, в силу которых рассматриваемое административное правонарушение можно признать малозначительным.

Так лицо, рассмотревшее дело, не оценил характер и степень общественной опасности нарушений ветеринарного законодательства РФ, допущенных Голубевым И.В. Не учёл, что ранее Голубев И.В. к административной ответственности не привлекался.

Помимо этого, по мнению суда, следует учесть, что заявитель имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых Г.А, <данные изъяты>, страдает тяжёлым заболеванием, ему установлен диагноз <данные изъяты>

Также суд учитывает, что Голубев И.В. устранил ряд выявленных нарушений требований ветеринарного законодательства РФ: оборудовал дезковрики при входе в помещение, где содержится скот, и возвёл ограждение территории личного подсобного хозяйства, обеспечивающее недопущение проникновения диких животных к скоту, по всему периметру.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от <дата> ....., имеющимся в материалах дела.

Кроме того, в целях выполнения предписания в части обеспечения минимального расстояния нахождения помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседнего участка Голубев И.В. в настоящее время подал заявление в администрацию Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района о выделе земельного участка для выгула скота и строительства помещения для его содержания, а также выполнил межевание земельного участка, который намерен получить в аренду.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Голубев И.В. хотя формально и нарушил требования ветеринарного законодательства, однако от его действий не наступило негативных последствий и не было причинено существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Суд полагает, что при освобождении Голубева И.В. от административной ответственности ввиду применения ст.2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания; справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, всё же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать на него воздействие и предупредить совершение подобных нарушений впредь.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 2.9 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить Голубева И.В. от административной ответственности, объявив ему устное замечание, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области Коврова А.И. от 29 ноября 2019 г. № 75 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева Ильи Владимировича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубева Ильи Владимировича прекратить за малозначительностью совершённого правонарушения.

Объявить Голубеву Илье Владимировичу устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.Н.Лыткина