Решение по делу № 33-7227/2024 от 14.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7227/2024

УИД 36RS0006-01-2022-004166-59

стр. 2.212 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-24/2023 по исковому заявлению Бутузовой Ирины Константиновны к БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 3» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 3»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 июня 2024 г. о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2023 г. исковые требования Бутузовой И.К. к БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 3» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба главного врача БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 3» – без удовлетворения.

Заявитель Бутузова И.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 152 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 июня 2024 г. с БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 3» в пользу Бутузовой И.К. взысканы судебные расходы в сумме 96 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 3» Нечаева А.Д. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. Указала, что размер взысканных расходов является завышенным, с учетом категории дела, и просила снизить их размер до 68000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2023 г. исковые требования Бутузовой И.К. к БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 3» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Из материалов дела также следует, что между Бутузовой И.К. и адвокатом Фроловым В.В. был заключен договор об оказании юридической помощи от 15 апреля 2022 г.

Представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления, представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, подготовке возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

За оказанные услуги заявителем оплачено 152000 рублей, что подтверждается квитанциями, в том числе 10000 рублей за составление искового заявления, 90000 рублей за представление интересов заявителя в суде первой инстанции в 6 заседаниях по 15000 рублей за день занятости, 30000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях, 15000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 7000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, учитывая фактический объем юридических услуг, оказанных адвокатом Фроловым В.В., в частности подготовку искового заявления, представление интересов заявителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в общем размере 96 000 рублей, из которых: 10000 рублей – за составление искового заявления, 60000 рублей – за участие представителя в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 10000 рублей – за составление возражений на апелляционную жалобу, 22000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 4000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, подлежащих взысканию с БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 3» в пользу заявителя.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, снижении расходов за составление искового заявления до 6000 рублей, за участие представителя в 6 судебных заседаниях до 36000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он участвовал, а также возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек.

Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 152 000 рублей до 96000 рублей является следствием правильного применения судом первой инстанции части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, взысканная судом первой инстанции сумма 96 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции, факторов влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителей.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 3» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.