Решение по делу № 8Г-12023/2024 [88-13289/2024] от 14.05.2024

УИД 78RS0002-01-2022-004417-20

№ 88-13289/2024

№ 2-378/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                   Швецовой М.В.

судей                                                            Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ФИО3 – ФИО8, поддержавших доводы жалоб своих доверителей и возражавших относительно доводов жалоб своих оппонентов, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать неосновательное обогащение в размере 8 637 781 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 и ФИО2 являются дочерями истца ФИО1, ответчик проживает в <адрес> В 2016 г. между ФИО1 и ответчиком устно достигнута договоренность о приобретении ФИО1 квартиры в г. Санкт-Петербурге для получения впоследствии дохода от сдачи в аренду. Все взаимодействия по поиску, оформлению недвижимости производила ответчик, расходы несла ФИО1 Ответчиком приобретены квартиры в <адрес> за счет средств истцов, однако ответчик уклоняется от переоформления прав собственности на недвижимость на имя истца ФИО1, считают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 руб., произвести взаимозачет однородных требований.

В обоснование встречных требований ответчик указала, что квартира по адресу: <адрес>, приобретенная на имя ФИО1, фактически оплачена за счет ФИО3 в размере 3 000 000 рублей, полученных от продажи недвижимости в <адрес>, принадлежавшей ответчику, указанную денежную сумму ответчик считает неосновательным обогащением истца за ее счет.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г., ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 также отказано.

В кассационной жалобе стороны ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалоб судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 приходится матерью истцу ФИО2 и ответчику ФИО3

За период с 01 января 2016 г. по 11 июля 2021 г. ФИО1 осуществлены денежные переводы с разной периодичностью и различными суммами своей дочери ФИО3 на общую сумму 12 033 668 рублей.

Из объяснений истца следует, что указанная денежная сумма состоит из денежных средств, вырученных от продажи, принадлежавшей ей недвижимости, а также из личных сбережений и заемных средств.

Переводы осуществлялись с банковской карты (****0079), принадлежащей ФИО1: 05 октября 2020 г. - 300000 руб.; 28 октября 2020 г.- 50000 руб.; 30 октября 2020 г. - 330000 руб.; 31 октября 2020 г. - 20000 руб.; 04 декабря 2020 г. - 15000 руб.; 08 декабря 2020 г. - 9500 руб.; 10 декабря 2020 г. – 60 000 руб.; 24 декабря 2020 г. – 950000 руб.; 25 декабря 2020 г. – 990000 руб.; 26 декабря 2020 г. - 990000 руб.

С банковской карты (****7272) принадлежащей ФИО1 осуществлены переводы: 13 января 2021 г. - 370000 руб.; 26 января 2021 г. - 980000 руб.; 27 января 2021 г. - 100000 руб.; 19 февраля 2021 г. – 900 000 руб.; 20 февраля 2021 г. - 325000 руб.; 02 марта 2021 г. - 20000 руб.; - 3000 руб.; 10 марта 2021 г. - 10000 руб.; 12 марта 2021 г. - 4000 руб.; 17 марта 2021 г. - 470000 руб.; 16 апреля 2021 г. - 20000 руб.; 22 апреля 2021г. – 20000 руб.; 26 апреля 2021 г. - 30000 руб.; 28 апреля 2021 г. - 650000 руб.; 04 мая 2021 г. - 5000 руб.; 11 мая 2021 г.- 10000 руб.; 28 мая 2021 г. - 100000 руб.; 02 июня 2021 г. - 10000 руб.; 04 июня 2021 г. - 1960 руб.; 11 июня 2021 г. – 20000 руб.; 11 июня 2021 г. - 10000 руб.; 09 июля 2021 г. - 20000 руб.; 11 июля 2021 г. - 12000 руб.

ФИО2 за период с 11 января 2016 г. по 13 июня 2020 г. перечислила ФИО3 денежные средства в размере 864 044 руб., с банковских карт (****0144, ****3022, ****8401, ****5971, ****3434).

Из объяснений ФИО1 следует, что в связи с отдаленностью места нахождения (<адрес>) она выдала доверенность на имя своей дочери ФИО3 для приобретения квартиры по адресу: <адрес> перечислила денежные средства для приобретения недвижимости в размере: 17 января 2021 г. в размере 30 000 руб., 23 января 2021 г. – 990 000 руб., 24 января 2021 г. – 998 000 руб., 25 января 2021 г. – 985 000 руб. Указанную квартиру ФИО3 приобрела на свое имя. В марте 2021 года ФИО3 приобрела земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес> общей стоимостью 950 000 руб., денежные средства для приобретения указанной недвижимости представлены ФИО1, что не оспаривает ФИО3, указывая, что денежные средства были перечислены ей в дар.

За счет указанных средств ФИО3 приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 3 395 887 руб., право собственности зарегистрировано за ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит недвижимость: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена 7 марта 2019 г.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена 06 июля 2021 г.; земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

5 октября 2020 г. ФИО3 и ЛСО Недвижимость - Северо-Запад заключили договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 744 000 руб., из которых кредитные денежные средства - 3177000 руб. Обязательства по кредитному договору исполнены 25 января 2021 г.

22 января 2021 г. ООО «Аквамарин» и ФИО3 заключили договор цессии на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость уступаемого права - 2655953 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, показала, что при заключении договора цессии ФИО1 выразила намерение оформить недвижимость на имя ФИО3 Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве № 7.9/294 от 10 марта 2017 г., заключенного с АО «Арсенал-1» за 2 181 802 рублей, из которых собственные средства - 327 802 рублей, кредит - 1 854 000 рублей (кредитный договор ПAO «Сбербанк» от 10 марта 2017 г).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 650 000 руб., зарегистрировано на имя ФИО1 В настоящее время собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 29.08.2022 является ФИО2

В заявлении ФИО1 указала, что из суммы неосновательного обогащения подлежит исключению сумма в размере 3 395 887 руб. - стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку денежные средства, внесенные в счет стоимости указанной квартиры в размере 3 000 000 руб., являются ее личными средствами, полученными от продажи недвижимости в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 16 февраля 2021 г.

ФИО3 пояснила, что получала денежные средства с благотворительной целью, в дар, помощь при отсутствии какого-либо договора и обязательства. Указала, что сдавала в аренду свою недвижимость в <адрес> в период с 2017 г. по 2022 г. денежные средства от сдачи получала ФИО1 и переводила ФИО3 в размере 13000 руб. - 15000 руб. в месяц, что установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от 27 июня 2022 г. по делу № 2-1309/22, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, применении последствий недействительности указанной сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 заявила о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что взаимные исковые требования не полежат удовлетворению, поскольку денежные переводы совершались сторонами добровольно, намеренно и регулярно, при этом между сторонами, которые являются близкими родственниками, в значимый для разрешения спора период отсутствовали какие-либо правоотношения обязательственного характера, сами стороны наличие таких отношений отрицали, ввиду чего, такого рода действия сторон подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, учитывая, что стороны перечисляли денежные средства добровольно, зная об отсутствии их собственных обязательств друг перед другом. Доказательств того, что каждая из сторон, перечисляя денежные средства, ставила вторую сторону в известность о том, что она обязана будет вернуть полученные денежные суммы, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции признал пропущенным трехлетний срок исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения, основанного на денежных переводах, совершенных до 6 апреля 2019 г., поскольку с исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 6 апреля 2022 г., что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, в том числе доводы жалоб о наличии на стороне ФИО1 и ФИО3 неосновательного обогащения, неправильном исчислении судом начала течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 г. – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи