Решение по делу № 22-429/2024 от 11.06.2024

                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Судья Барчо Р.А.                дело №                         2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                 08.07.2024

Верховный суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО7,

с участием прокуроров    ФИО8 и ФИО9,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО10 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.07.2024 в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного                 ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами – отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката                 ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнения прокуроров ФИО8 и ФИО9, считавших постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1,              п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд Республики ФИО5 поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

    Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО5 ФИО11 поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Заместитель прокурора <адрес> ФИО12                         возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, положениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем подлежащим отмене.

     В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании установлено, что он трудоустроен в ИК-2 на должности подсобного рабочего в штате ЦТАО с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно и ответственно, за что поощрен администрацией учреждения, обучался в профессиональном училище № и освоил специальность «укладчик-упаковщик второго разряда», отбыл 1/2 часть назначенного по приговору наказания, позволяющую рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выполняет работу по благоустройству территории учреждения, не уклоняется от выполнения мероприятий по психологической коррекции его личности, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, проявляет заинтересованность, на профилактическом учете не состоит, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет регистрацию на территории Республики Крым, поддерживает связь со своей семьей, администрация колонии поддержала его ходатайство. Однако суд, по мнению осужденного, при разрешении вопроса по его ходатайству не в полном объеме учел сведения положительно характеризующие его личность, отказал в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь, в том числе на результаты психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у осужденного наблюдается средняя вероятность рецидива.

    На основании вышеизложенного просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как усматривается из судебного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока -ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденным ФИО1 на момент поступления в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыто более одной второй срока наказания, назначенного приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу указанного выше закона принятие решения о замене оставшейся неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от ДД.ММ.ГГГГ № наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленной характеристики администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО5 в суд первой инстанции и материалов дела, ФИО1 прибыл в ИК-2 ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> и был распределен в отряд №.

В учреждении трудоустроен на должности подсобного рабочего в штат ЦТАО с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Обучался в профессиональном училище № и освоил специальность «укладчик-упаковщик второго разряда». Принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, в благоустройстве территории. Посещает мероприятия воспитательного характера, проявляет активность и заинтересованность. Имеет два поощрения. За нарушение установленного порядка отбывания наказания получил шесть взысканий ( в 2020 году – 4, в 2021 году – 1, в 2023 году – 1), все взыскания погашены, последнее снято поощрением. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, отметив, что своим поведением и отношением к труду он доказал, что встал на путь исправления.

Согласно характеристике осужденного по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ отмечается средняя вероятность рецидива.            ФИО1 относит себя к категории осужденных с отрицательной направленностью, поскольку поддерживает криминальную субкультуру. Психолог отметил, что имеется некоторая предрасположенность к нарушению режима содержания. В заключении указал, что поскольку осужденный в ходе психологического обследования отвечал неискренне, пытаясь себя показать в наиболее выгодном свете, поведение труднопрогнозируемомое.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в его апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, учебе, мероприятиям проводимым в учреждении, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно установил, что осужденным отбыто более половины срока наказания, отсутствуют исполнительные листы по возмещению вреда, причиненного преступлением, положительное отношение труду, мероприятиям воспитательного характера, повышение профессионального уровня.

Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом не влечет безусловного применения положений ст. 80 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд мотивировал принятое решение.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с учетом исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалов, характеризующих осужденного ФИО1 (характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, характеристика по результатам психологического обследования), также не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на день принятия оспариваемого решения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о планомерном, под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов перевоспитания, становлении на путь исправления и, как следствие, достижении целей наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено и проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

При этом мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или отказе в удовлетворении ходатайства, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

По ходатайству осужденного судом апелляционной инстанции была истребована характеристика осужденного по результатам психологического обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также копия приказа администрации исправительного учреждения о поощрении осужденного от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, однако суд апелляционной инстанции считает, что они не опровергают обоснованных выводов суда, изложенных в постановлении, поскольку в соответствии со ст. 80 УК РФ оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения которого данные документы отсутствовали, но могут быть учтены при повторном обращении осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                           (<адрес>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     ФИО13