Решение по делу № 33-9160/2024 от 01.03.2024

Судья: Хаванова Т.Ю.                                                          Дело № 33-9160/2024

                                                                         50RS0050-01-2023-001856-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «СтройДомСервис» к Котиковой Е. К., Чернышовой О. В., Иванову Н. В., Кореневой Е. М., Кореневу А. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

    по апелляционным жалобам Котиковой Е. К., Чернышовой О. В., Иванова Н. В., Кореневой Е. М., Коренева А. Ю. на решение Шатурского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «СтройДомСервис» обратилось в суд с исками к Котиковой Е.К., Чернышовой О.В., Иванову Н.В., Кореневой Е.М. и Кореневу А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования были мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартир <данные изъяты>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СтройДомСервис».

Ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженности за период с 01.01.2020 по 31.07.2023, пени за период с 01.04.2021 по 01.08.2023 составляют:

Котиковой Е.К. – 149 996,10 руб. и 84 547,93 руб.;

Чернышовой О.В. – 200 476,42 руб. и 90 134,47 руб.,

Иванова Н.В. – 181 153,30 руб. и 87 549,46 руб.,

Кореневой Е.М., Коренева А.Ю. – 190 757,45 руб. и 72 095,67 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в указанных размерах, а также расходы по оплате госпошлины.

В отношении требований к Кореневой Е.М., Кореневу А.Ю. в последующем истцом заявлено об изменении размера исковых требований, просит взыскать задолженность за период с 04.08.2020 по 01.11.2023 в размере 119 374,01 руб. и пени за период с 01.04.2021 по 01.08.2023 в размере 74 163,38 руб.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 20.11.2023 гражданские дела по искам ООО «СтройДомСервис» к Котиковой Е.К., Чернышовой О.В., Иванову Н.В., Кореневой Е.М. и Кореневу А.Ю. овзыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг соединены в одно производство (т. 5 л.д. 173).

Представитель истца ООО «СтройДомСервис» по доверенности Горюнов А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом принесенных уточнений поддержал.

Ответчики Коренев А.Ю., Коренева Е.М., Иванов Н.В., Чернышова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, их представитель по доверенностям Терентьев В.И. в судебном заседании против иска возражал относительно задолженности за период до июня 2023 г., указывая, что ранее у истца не было полномочий по управлению МКД, соответствующие услуги оказывало ООО «Ника», но к оплате не предъявляло.

Ответчик Котикова Е.К. в судебном заседании против иска возражала.

Представители третьих лиц ООО «Ника», ООО «МосОблЕРИЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах ответчики просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, -

КотиковаЕ.К. – <данные изъяты> (т. 5 л.д. 191, 192).

Чернышова О.В. – <данные изъяты> (т. 4 л.д. 39).

Иванов Н.В. – <данные изъяты>,

Коренева Е.М. и Коренев А.Ю. – <данные изъяты>, по 1/2 доле в праве (т. 1 л.д. 9).

Как следует из представленных истцом сводных ведомостей и расчетов задолженностей, задолженность по оплате услуг по содержанию жилого дома и мест общего пользования за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 ответчиков Котиковой Е.К., Чернышовой О.В. и Иванова Н.В. составляет соответственно – 149 996,10 руб. (т. 5 л.д. 8-15), 200 476,42 руб. (т. 4 л.д. 11-21) и 181 153,30 руб. (т. 3 л.д. 8-18);

за период с 04.08.2020 по 01.11.2023 ответчиков Кореневой Е.М. и Коренева А.Ю. – в размере 119 374,01 руб. (т. 5 л.д.177-181).

10.01.2023 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Шатурского судебного района Московской области отменен судебный приказ от 25.11.2022 на взыскание с Котиковой Е.К. в пользу ООО «СтройДомСервис» задолженности по оплате коммунальных услуг (т. 5 л.д. 20).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Шатурского судебного района Московской области от 17.10.2022 ООО «СтройДомСервис» отказано в вынесении судебного приказа на взыскание с Комиссаровой А.Ф. (правопредшественник Чернышовой О.В.) задолженности по оплате коммунальных услуг (т. 4 л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Шатурского судебного района Московской области от 17.10.2022 ООО «СтройДомСервис» отказано в вынесении судебного приказа на взыскание с Иванова Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (т. 3 л.д. 25).

27.03.2023 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Шатурского судебного района Московской области отменен судебный приказ от 16.11.2022 на взыскание с Кореневой Е.М. и Коренева А.Ю. в пользу ООО «СтройДомСервис» задолженности по оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 26).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от 04.10.2019 постановлено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Ника» с 01.01.2020, заключить договор управления МКД с ООО «СтройДомСервис» с 01.01.2020, ООО «Ника» и ООО «СтройДомСервис» выполнить необходимые действия по переходу управления дома, утвердить условия договора управления домом с ООО «СтройДомСервис» (т. 1 л.д. 235-239).

Актом приема-передачи подтверждается передача 02.12.2019 технической документации, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества МКД, электронных кодов доступа к оборудованию, иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации и управления МКД от ООО «Ника» ООО «СтройДомСервис» (т. 1 л.д. 240).

Таким образом, до внесения изменений в реестр лицензий относительно управления ООО «СтройДомСервис» <данные изъяты> обязанности по управлению домом должно было исполнять ООО «Ника».

Сведения об осуществлении деятельности по управлению данным МКД ООО «Ника» были исключены с 31.01.2021, в реестр лицензий ООО «СтройДомСервис» указанный МКД внесен только с 01.06.2023 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.08.2022 (т. 1 л.д. 39-41, 244-249).

Вместе с тем, по объяснениям представителя истца, ООО «Ника» и ООО «СтройДомСервис» фактически реализовали переход управления МКД от одной УК к другой по состоянию на 01.01.2020, а в последующем длительное время разрешали спор относительно изменения сведений об управляющей компании с ГЖИ Московской области.

ООО «Ника» подтвердило, что с 01.01.2020 фактически управление МКД не осуществляет, указанные функции переданы ООО «СтройДомСервис», которое несет бремя расходов по управлению общим имуществом собственников помещений в МКД (т. 1 л.д. 234).

Представленными документами подтверждается, что ООО «СтройДомСервис» выполняло обязанности по управлению МКД, где расположены квартиры ответчиков, в т.ч. заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями относительно общего имущества многоквартирного дома, оплачивало соответствующие услуги, заработную плату обслуживающего персонала, обеспечивало готовность общего имущества МКД к отопительному сезону и др. (т. 1 л.д. 48-218).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 39, 153, 154, 155, 161, 162, 198 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом того, что ООО «СтройДомСервис» являлось управляющей компания по содержанию МКД, ответчики обязаны были оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскал вышеуказанную задолженность.

Учитывая установленное выше относительно необходимости определять обязанность ответчиков по возмещению истцу расходов за содержание МКД положениями норм Главы 50 ГК РФ, требования истца о взыскании пени за нарушение ответчиками сроков внесения платежей, предусмотренных ЖК РФ, суд первой инстанции полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца лицензии являются несостоятельными, поскольку действительно в реестр лицензий сведения об ООО «СтройДомСервис» на указанный МКД внесен только с 01.06.2023, однако ООО «СтройДомСервис» осуществляло деятельность управляющей компании по содержанию МКД с 01.01.2020 года. Данный факт оспорен не был.

Данный и иные доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Котиковой Е. К., Чернышовой О. В., Иванова Н. В., Кореневой Е. М., Коренева А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи