Решение по делу № 33-3-2735/2023 от 27.02.2023

Судья Дирина А.И. Дело № 33-3-2855/2023

№ 2-3478/2022

УИД 26RS0035-01-2022-004639-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Шетогубовой О.П. и Шурловой Л.А.

при секретаре судебного заседания Кузьмичёвой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МВД России в лице представителя Тыркаловой Е.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.12.2022

по иску МВД России к БАГ о взыскании в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с исковым заявлением к БАГ о взыскании в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в размере 110 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> БАГ № от 11.10.2019 ТЮВ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ТЮВ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТЮВ удовлетворены с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взысканы за участие в рассмотрении дела в Шпаковском районном суде <адрес> 30 000 рублей, судебной коллегии <адрес>вого суда 25 000 рублей, Пятом кассационном суде общей юрисдикции 25 000 рублей, в <адрес>ом суде в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, при подаче кассационной жалобы 150 рублей (всего 110 300 рублей). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На лицевой счёт ТЮА оплачено 110300 рублей. Истцом проведена служебная проверка в отношении БАГ, согласно которой установлено, что БАГ ознакомившись с решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с решением суда согласился, его не обжаловал, что свидетельствует о необоснованности вынесения постановления о привлечении ТЮВ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая добровольно не удовлетворена.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления МВД России к БАГ о взыскании в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России 110300 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец МВД России в лице представителя ТЕВ просила решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, поскольку неверно определена правовая природа спора, сославшись на положения трудового законодательства. Судом необоснованно не принято во внимание выводы заключения служебной проверки и обстоятельства прекращения дела об административном правонарушении. Просит вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл.гл. 37, 39 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из приказа № л/с старший лейтенант полиции БАГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок старшего лейтенант полиции БАГ за 2022 год составил 51999,91 рублей.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно¬патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» БАГ инспектор (п. 1.5 - 1.6) осуществляет контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; участвует в пределах компетенции в обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении публичных массовых мероприятий; имеет право останавливать транспортные средства при проведении специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; п. 2.5 вправе осуществлять административное задержание, личный досмотр, досмотр транспортного средства; п. 2.6 составлять административные протоколы, налагать в пределах компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, согласно п. 3.2 обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, принимает меры к их устранению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> БАГ № от ДД.ММ.ГГГГ ТЮВ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа 3000 рублей. Привлекая ТЮВ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> БАГ исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ТАГ нарушил п. 22.9 ПДД РФ, управлял транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте 5 лет без использования детского удерживающего устройства.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ТЮВ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В решении Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленные ТЮВ доказательства свидетельствуют о том, что удерживающее устройство - детское автомобильное кресло для перевозки детей «ВИННИ», универсальное 1,2,3 группа, возраст от 1 года до 12 лет, вес 9-36 кг» имеет сертификат соответствия Таможенного Союза № ТС RU Си.АД06.В.00388, серия RU № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и пункту 2.1.3 ГОСТР 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах». Представленная видеозапись опровергает вывод должностного лица, в постановлении о том, что в автомобиле ТЮВ отсутствовало специальное детское удерживающее устройство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ТЮВ удовлетворены. Взысканы в пользу ТЮВ убытки с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации за участие в рассмотрении дела в Шпаковском районном суде <адрес> 30 000 рублей, судебной коллегии <адрес>вого суда 25 000 рублей, Пятом кассационном суде общей юрисдикции 25 000 рублей, в <адрес>ом суде в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, при подаче кассационной жалобы 150 рублей (всего 110 300 рублей).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда по иску ТЮВ перечислено 110 300 рублей.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом полученных объяснений БАГ, установлено, что при составлении административного материала в отношении ТЮВ в фабуле допущена ошибка, указано, что в салоне автомобиля перевозился ребенок без специального удерживающего устройства, водитель перевозил ребенка в возрасте 5 лет с нарушением правил использования детского удерживающего устройства. В действиях БАГ установлено нарушение, выразившиеся в отсутствии достоверных доказательств, являющихся основанием для привлечения гражданина ТЮВ к административной ответственности. На ответчика наложено дисциплинарное взыскание «выговор».

Ссылаясь на данные обстоятельства, МВД России обратилось в суд с иском к БАГ о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1068, ст. ст. 1069, 1081 ТК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", ст. ст. 238, 393 ТК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, на работника не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учётом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Судом отмечено, что указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение МВД РФ данных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовых законодательством.

Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учётом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков. Требуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по отношению к ответчикам работодателем не является и, что материальный ущерб ТЮВ возмещен за счёт казны РФ, а не за счёт работодателя, основанием для отмены судебных актов служить не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права.

В целом доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: