Решение по делу № 1-47/2022 от 21.04.2022

УИД 55RS0017-01-2022-000398-23

Дело №1-47/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года                                          р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Савочкиной Н.В., Приходько О.А.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А., Лабзова В.А.,

защитника Позднякова А.В., удостоверение № 790, ордер 14818 от 04.03.2022,

подсудимого Королевских Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Королевских Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: д. Ик, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Ик, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Ик, <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, образование 5 классов, военнообязанного, не работающего, инвалидом не являющегося, не состоящего на учете у врача - нарколога, не состоящего на учете врача-психиатра, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Крутинского районного суда по <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден из ФКУ ИК-7 г.Омска УФСИН Росси по <адрес> по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет; ДД.ММ.ГГГГ приговором Крутинского районного суда по <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден из ФКУ ИК-7 г.Омска УФСИН Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, ДД.ММ.ГГГГ по решению Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор на 8 (восемь) лет; ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из ФКУ ИК-9 г.Омска УФСИН Росси по <адрес> по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, по решению Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на 8 (восемь) лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору Крутинского районного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил

Королевских Н.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Королевских Н.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно: мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил мелкое хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Королевских Н.В., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Большеуковском судебном районе <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2,3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2,3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2,3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2,3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде сорока часов обязательных работ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение наказания в отношении Королевских Н.В., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Большеуковском судебном районе <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде сорока часов обязательных работ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Королевских Н.В. будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако Королевских Н.В. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, будучи подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил мелкое хищение, а именно: находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, осознавая неправомерность своих преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитил цифровую телевизионную приставку «HOOPEN BOX» стоимостью 1 050 рублей; 1 флакон туалетной воды «AVON» стоимостью 175 рублей; тушку курицы-бройлера массой 1,5 кг. стоимостью 375 рублей, принадлежащие Поморову В.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Королевских Н.В. причинил Поморову В.В. материальный ущерб на общую сумму 1 600 рублей.

Своими действиями Королевских Н.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст. 217-218, 315 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    Подсудимый Королевских Н.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в содеянном он раскаивается. Он пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства они ему разъяснены и понятны. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ущерб им возмещен добровольно.

Государственный обвинитель Лабзов В.А., защитник Поздняков А.В. согласны с особым порядком судебного разбирательства. Потерпевший Поморов В.В. в судебном заседании не участвовал, письменно не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что ущерб возмещен. На строгой мере наказания не настаивал.

По ходатайству Королевских Н.В. с согласия государственного обвинителя, адвоката и потерпевшего данное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что категория преступления по обвинению Королевских Н.В. в совершении преступления, ст. 158.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке не усматривается, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор, в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения в судебном заседании исследования доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке.

Вина подсудимого кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, приобщенных к материалам дела и указанных в обвинительном акте.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, кроме собственного признания им вины, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ соответственно, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ДД.ММ.ГГГГ Королевских Н.В., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Большеуковском судебном районе <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2,3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2,3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2,3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2,3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, будучи подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил мелкое хищение, а именно: находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, осознавая неправомерность своих преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитил цифровую телевизионную приставку «HOOPEN BOX» стоимостью 1 050 рублей; 1 флакон туалетной воды «AVON» стоимостью 175 рублей; тушку курицы-бройлера массой 1,5 кг. стоимостью 375 рублей, принадлежащие Поморову В.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Поморову В.В. материальный ущерб на общую сумму 1 600 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной - исследованные судом письменные объяснения (л.д. 28) Королевских Н.В. в качестве письменного документа по делу, в котором он чистосердечно признался в совершенном преступлении, изложив обстоятельства его совершения, признаются судом в качестве явки с повинной, поскольку такие объяснения он дал ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент у полиции не имелось объективных данных о лице, совершившем преступление, достоверных данных, что органы предварительного расследования располагали предоставленной Королевских Н.В. информацией, в материалах уголовного дела отсутствуют, т.е. он добровольно сообщил о совершенном преступлении в письменном виде, а уголовное дело возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, после чего были опрошены очевидцы, в том числе, Королевских Н.В., оснований полагать, что о совершенном преступлении и его обстоятельствах полиции стало известно первоначально от потерпевшего и свидетелей, а не от Королевских Н.В., у суда нет, все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, то обстоятельство, что сообщение Королевских Н.В. о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой, кроме того, информацию, изложенную в объяснении, виновный подтвердил в дальнейшем при расследовании уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи, родственников; чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, о чем свидетельствуют дача органам дознания признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, кроме того суд учитывает, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

    У суда отсутствуют основания к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд находит возможным, назначить Королевских Н.В. наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом правил рецидива. По смыслу действующего уголовного закона фактическое наличие смягчающего наказание обстоятельства при рецидиве преступлений, безусловным к тому основанием не является, применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда.

    При постановлении приговора, определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (совершенного преступления), характер и степень общественной опасности содеянного, все фактические обстоятельства совершенного преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, что преступление, совершенное Королевских Н.В. относится к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, на учете у врача - психиатра и врача нарколога не состоит. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ. Следовательно, суд считает необходимым, назначить Королевских Н.В. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления. Так же суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ). Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которой назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: телевизионную приставку «HOOPEN BOX», флакон духов марки «Айвон», тушу курицы, принадлежащие потерпевшему Поморову В.В., - вернуть по принадлежности потерпевшему Поморову В.В.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый должен быть освобожден от оплаты судебных издержек, поэтому, с подсудимого не подлежат взысканию судебные издержки (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Руководствуясь ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Королевских Николая Владимировича в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на подсудимого обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ).

Меру процессуального принуждения Королевских Н.В. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизионную приставку «HOOPEN BOX», флакон духов марки «Айвон», тушу курицы, принадлежащие потерпевшему Поморову В.В., - вернуть по принадлежности потерпевшему Поморову В.В.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Королевских Н.В. от взыскания в доход государства процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатом.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                  В.Ф. Гусарский