Решение по делу № 22К-2918/2024 от 27.05.2024

Судья Логвиненко Ю.А. Дело № 22-2918/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                              29 мая 2024 года

       Приморский краевой суд в составе:

           председательствующего судьи Захаровой А.А.

       при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

       с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

       защитника – адвоката Комиссаренко Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 14 мая 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ..., ..., зарегистрированному и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 19 июля 2024 года.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Комиссаренко Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обвиняемому меру пресечения, из-под стражи освободить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории ... находится уголовное дело №, возбужденное 21 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 ноября 2023 года ФИО2 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

23 ноября 2023 года Советским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был впоследствии продлен до 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 15 мая 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 07 мая 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по 19 июля 2024 года

Старший следователь следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> ... <адрес>, с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, по 19 июля 2024 года, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 15 мая 2024г., однако окончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: допросить в качестве свидетеля ФИО7, провести очную ставку между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО8, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок не менее 02 месяца. Сослался также на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения избранной ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 14 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 19 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаренко Н.М., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, полагает, что при вынесении судом постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не выяснялись вопросы о финансовом положении обвиняемого, его родственников и близких лиц, о наличии условий для применения в отношении ФИО1 запрета определенных действий или залога. Суд, вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, сделал выводы о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия только на основании тяжести обвинения, не учитывая другие обстоятельства и в отсутствие конкретных сведений о том, что ФИО2 имел такие намерения, что свидетельствует о предположительном характере выводов суда. Соответствующие же доводы стороны защиты суд оставил без внимания. Настаивает на том, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, которые в постановлении не указаны. Также указывает, что в ходатайстве следователя в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ не указаны причины, по которым действия, для выполнения которых судом ранее был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, не были произведены в отведенный срок. Считает, что дальнейшее содержание его подзащитного под стражей объективно обосновано только тяжестью преступления, в совершении которого тот обвиняется, однако, тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу и продления срока содержания под стражей. Просит решение суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и освободить ФИО1 из-под стражи.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, особой сложностью уголовного дела, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или иной меры пресечения, в том числе предполагающей самостоятельную явку, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 судом первой инстанции учтено, что он холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает в г.Владивостоке, не трудоустроен, сведений о наличии легального источника дохода стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, ФИО2 обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок (свыше трех лет), из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обвиняемый ФИО2, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, в постановлении суда мотивированы.

Как верно отметил суд, только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут способствовать контролю поведения обвиняемого.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, исключали бы возможность его содержания под стражей, в материалах дела не имеется.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, установлен судом правильно с соблюдением требований ч.2 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании нашли подтверждение также доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что следствие по делу невозможно закончить, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, указанных следователем. Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, с момента предыдущего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий, не дающих суду апелляционной инстанции оснований полагать о допущенных нарушениях ст. 6.1 УПК РФ и неэффективности организации предварительного следствия. При этом особая сложность уголовного дела обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе большим количеством назначенных и проводимых экспертиз, сроками их проведения, необходимостью допроса многочисленных свидетелей

Принимая во внимание, объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемый следователем срок является разумным и не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Доводы защиты относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения суд, апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление суда является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения избранной ФИО9 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из предъявленного обвинения, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, что относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. Однако, в судебном решении (на л.д.84) судом ошибочно указано о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления с корыстной направленностью умысла, в связи с чем из постановления суда подлежит исключению ссылка на совершение преступления с корыстной направленностью умысла.

Также, из представленных материалов следует, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, однако Указом Президента Российской Федерации от 11.01.2023г. был помилован, в связи с чем, выводы суда о наличии у него судимости суда являются несостоятельными, а указание на судимость подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того как видно из представленного материала, по подозрению в совершении преступления ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 21 ноября 2023 года. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 21 января 2024 года. Постановлением того же суда от 15 января 2024 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 15 мая 2024 года. Согласно постановлению следователь ходатайствовал о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток. Принимая решение о продлении ФИО9 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, суд ошибочно указал общий срок содержания под стражей - до 07 месяцев 28 суток, то есть до 19 июля 2024 года, между тем, общий срок содержания под стражей составляет 07 месяцев 24 суток и истекает 15 июля 2024г.

Данная ошибка суда первой инстанции может быть изменена судом апелляционной инстанции, путем внесения изменений в резолютивную часть постановления в силу ст. 128, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО2 судим и обвиняется в совершении преступления с корыстной направленностью умысла.

Считать срок содержания под стражей продленным ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 15 июля 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    А.А. Захарова