Решение по делу № 2-1582/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                             13 декабря 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Мищенко Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») обратилось в суд с иском к Мищенко Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 77804 рубля 36 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2534 рубля 13 копеек.

В исковом заявлении указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * под управлением водителя И.Н.С., автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ш.П.А., и автомобиля Авто 3 государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Мищенко Е.В. В результате ДТП автомобилю Авто 1 государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Авто 3 государственный регистрационный знак * Мищенко Е.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису * от ***. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 77804 рубля 36 копеек.

Поскольку Мищенко Е.В. скрылся с места ДТП, у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мищенко Е.В. в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом приведенных норм права и положений ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязан был обеспечить получение на его имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных, или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО») страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что *** в 10 часов 52 минуты у ....... в ....... водитель Мищенко Е.В., управляя автомобилем Авто 3 государственный регистрационный знак *, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В действиях ответчика Мищенко Е.В. имеется нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от ***, которым Мищенко Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика Мищенко Е.В. на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис ЕЕЕ *).

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что И.Н.С. – собственник автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * – обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 77804 рубля 36 копеек, о чем свидетельствует акт о страховом случае * от *** и платежное поручение * от ***. Размер страхового возмещения определен с учетом калькуляции, составленной экспертом ООО «Эксперт-Авто» Ш.Р.Д.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 77804 рубля 36 копеек, так как расходы, понесенные истцом, и его право на взыскание, нашли свое подтверждение в письменных материалах дела. Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству Авто 1 государственный регистрационный знак *, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2534 рубля 13 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Мищенко Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Мищенко Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в порядке регресса 77804 (семьдесят семь тысяч восемьсот четыре) рубля 36 копеек.

Взыскать с Мищенко Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходы по оплате госпошлины в сумме 2534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Судья Городецкого городского суда            С.Е. Перлов