Решение по делу № 33а-14200/2016 от 03.10.2016

Судья: Соколова Л.И. 33а-14200/2016 021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей: Пашковского Д.И. и Корниенко А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Пашковского Д.И.,

частную жалобу Зариповой М.В.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 21 июля 2016 года о возобновлении исполнительного производства.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зарипова М.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Яновой М.В., УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2015 об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству № 21209/15/24065-ИП.

Определением от 25.03.2016 исполнительное производство № 21209/15/24065-ИП приостановлено до вынесения решения суда.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 29.04.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 21.07.2016 исполнительное производство № 21209/15/24065-ИП возобновлено.

С указанным определением не согласилась Зарипова М.В., обжаловав его. В частной жалобе просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия в соответствии с. ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Основания для приостановления исполнительного производства судом перечислены в ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой суд может приостановить исполнительное производство не только по перечисленным в указанной норме основаниям, но и в случаях, когда закон допускает приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по ст. 40 указанного выше Закона. Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, основанием приостановления исполнительного производства послужило ходатайство Зариповой М.В. о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в судебном порядке постановления от 07.12.2015 об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству № 21209/15/24065-ИП.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 29.04.2016 отказано в удовлетворении заявленных Зариповой М.В. требований в полном объеме.

Таким образом, поскольку основания для приостановления исполнительного производства отпали в связи с принятием судом решения, то судом первой инстанции было обосновано вынесено оспариваемое определение о возобновлении исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 359 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку основания, послужившие причиной приостановления исполнительного производства, отпали, исполнительное производство подлежит возобновлению.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве", определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, направлен на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку оспариваемое определение не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов Зариповой М.В., то оснований для признания его незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 21 июля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Соколова Л.И. 33а-14200/2016 021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей: Пашковского Д.И. и Корниенко А.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы административного дела по административному исковому заявлению Зариповой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю Яновой М.В., УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными решения, действий пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Зариповой М.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зарипова М.В. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в марте 2016 Зариповой М.В. стало известно об обращении взыскания на ее заработную плату по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.01.2015 о взыскании задолженности в размере 174 203,40руб. в пользу ОАО "Газпромбанк", из которого следует, что из ее заработной платы постановлено производить ежемесячные удержания в размере 50% в размере суммы долга 174 203,40руб. Считает данное постановление незаконным, поскольку при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Однако, из заработной платы ее мужа Зарипова B.C. также производятся удержания в размере 50% от заработной платы, в связи с чем, сумма ее совместного дохода с супругом, составляет 19549,57руб., что с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, составляет менее установленной величины прожиточного минимума для нее и лиц, находящихся на иждивении.

Просила признать незаконным и отменить постановление от 07.12.2015 об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству № 21209/15/24065-ИП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласилась Зарипова B.C., обжаловав его. В жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились не все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 150, 307 КАС РФ, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Готовко Ю.В., выступающую по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве"). С должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.10.2014 выдан исполнительный лист, согласно которого с Зариповой М.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" взысканы денежные средства в размере 174 203,40руб. (л.д. 20-22).

17.03.2015 ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 21209/15/24065-ИП в отношении должника Зариповой М.В.

Так как, с 2011 в ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю на исполнении находятся другие исполнительный производства в отношении этого же должника Зариповой М.В., то 17.02.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное 45534/11/65/24/СД.

В ходе совершения исполнительских действий СПИ было установлено, что Зарипова М.В. получает доход в виде заработной платы в УФК по Красноярскому краю, в этой связи 07.12.2015 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в УФК по Красноярскому краю, копия которого получена Зариповой М.В. 03.03.2016.

03.03.2016 Зарипова М.В. обратилась в ОСП с заявлением об отмене постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы с ежемесячным удержанием 50% дохода, и обязательством оплаты в ОСП ежемесячно по 1000руб. (л.д. 55-57).

Поскольку виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" и заработная плата, получателем которой является Зарипова М.В., в этот перечень не входит, соответственно, на нее может быть обращено взыскание. В этой связи, судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа был вправе вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направить исполнительный документ по месту получения дохода должника для производства удержаний из её заработной платы, а следовательно и нет оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции не нашел в ходе судебного разбирательства подтверждения изложенным в заявлении доводам о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления. Действия судебного пристава исполнителя в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав Зариповой М.В., как должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи