Решение по делу № 2-3235/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-3235/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2015 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Михайловой Е.Н.,

с участием истца Мельникова С.Б.,

третьего лица Мокина В.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С.Б. к Кузьмину Е.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» лице Норильского головного отделения Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», третьему лицу Мокину В.И., Межрайонному отделу службы судебных приставов г.Норильска об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия на данное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.Б. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 06 сентября 2014 года между ним и Мокиным В.И. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, он получил в собственность автомобиль «Toyota <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> № кузова №, ПТС №, государственный регистрационный знак № регион. Факт получения денежных средств подтвержден подписями двух сторон в договоре купли-продажи данного транспортного средства. Данный автомобиль истец приобрел в аварийном состоянии и перерегистрировать его в ГИБДД в десятидневный срок с момента приобретения не представлялось возможным. 28 октября 2014 года истец заключил договор на ремонт данного автомобиля с ИП.... Ремонт машины занял некоторое время. 21 января 2015 года вышеуказанный автомобиль был отремонтирован в соответствии с заранее обговоренными требованиями, тем самым истец затратил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После кузовного ремонта требовались еще замены некоторых элементов по электрооборудованию, которые пришли в негодность в результате ДТП. Таким образом ремонт затянулся у истца в гараже на неопределенный срок. В июне 2015 года автомобиль наконец-то начал самостоятельно передвигаться. Истец стал собирать денежные средства, чтобы пройти техническое обслуживание, сделать страховой полис и обратиться в ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя. Когда истец обратился в ГИБДД, то в перерегистрации ему было отказано, объяснив отказ тем, что на данный автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия судебным приставом МОСП по г.Норильску. В сентябре 2015 года он обратился в МОСП по г.Норильску для того, чтобы ему разъяснили причины запрета. После чего истцу пояснили, что он является третьим лицом так как приобрел автомобиль у Мокина В.И. по договору, а Мокин В.И. приобрел транспортное средство у Кузьмина Е.А. тоже по договору купли-продажи за № и не перерегистрировал его на свое имя и авто до сих пор числится за Кузьминым Е.А. и в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № было принято решение о взыскании задолженности с Кузьмина Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского головного отделения Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» и обязать регистрирующий орган ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску наложить запрет на регистрационные действия на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. После проведенных мероприятий был составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль от 18 сентября 2015 года. В связи с чем, истец просит снять арест и запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль.

Истец Мельников С.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что с момента при обретения автомобиля, то есть с 06 сентября 2014 года, находится в его пользовании. Всё это время автомобиль в связи с его аварийным состоянием после дорожно-транспортного происшествия, в каком его он приобрел, находился в ремонте, был в нерабочем состоянии, в связи с чем не был своевременно поставлен на учет и перерегистрирован на его имя.

Третье лицо – Мокин В.И. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, так как спорный автомобиль он перепродал истцу, который с сентября 2014 года находился у Мельникова в пользовании. Данный автомобиль в аварийном состоянии он приобрел у Кузьмина Е.А. за низкую стоимость, поскольку автомобиль был в нерабочем состоянии после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Чтобы привести автомобиль в рабочее состояние и пользоваться им по назначению потребовались достаточно большие денежные средства и запасные части, которые необходимо было заказывать из других регионов. Приняв решение, что ему не потянуть такие материальные траты, он перепродал 06.09.2014г. автомобиль Мельникову С.Б. Так как автомобиль был аварийный, то поставить его на учет и перерегистрировать на свое имя, не представилось возможным.

Судебный пристав-исполнитель Шайхинисламов Р.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставить на усмотрение суда.

Ответчики ПАО «Сбербанк России» в лице Норильского головного отделения Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» и Кузьмин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 10 апреля 2014 года ответчик Кузьмин Е.А. передал в собственность третьего лица - Мокина В.И. автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> № кузова №, ПТС №, государственный регистрационный знак № регион. Мокин В.И. в свою очередь уплатил за данный автомобиль Кузьмину Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно данного договора купли-продажи указанное транспортное средство свободно от прав третьих лиц на него. (л.д.6)

Обстоятельства приобретения спорного автомобиля Мокиным В.И., подтверждены им в судебном заседании. Из пояснений которого следует, что данный автомобиль был приобретен им у Кузьмина Е.А. в аварийном состоянии после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем и стоимость аварийного автомобиля, находящегося в нерабочем состоянии была невысокой.

Согласно договора купли-продажи от 06 сентября 2014 года Мокин В.И. передал в собственность спорный автомобиль Мельникову С.Б., за который последний оплатил Мокину денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.7)

Как следует из пояснений в зале суда свидетеля - индивидуального предпринимателя ..., 28.10.2014 года к нему на проведение ремонта от Мельникова С.Б. поступил автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак № регион. В связи с тем, что ремонт был объемный и дорогостоящий, потребовалось достаточно большое количество запасных частей. Так как запасные части пришлось заказывать из других регионов, восстановление автомобиля, находящегося на момент поступления на ремонт в аварийном нерабочем состоянии, заняло достаточно долгое время. Автомобиль был восстановлен 21 января 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются также квитанцией об оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля от 21.01.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которой дата поступления автомобиля в ремонт – 28.10.2014 года, дата выполнения работ – 21.01.2015 года, также актом сдачи-приемки услуг по заявке № 23 от 28.10.2014 года. (л.д.5,10)

Из материалов дела также следует, что согласно страхового полиса серии №, выданного ООО «Росгосстрах», застрахована гражданская ответственность Мельникова С.Б. при использовании транспортного средства«<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак № регион сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14)

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю с Кузьмину Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей. А всего <данные изъяты> рублей.

13 мая 2015 года судебным при ставом-исполнителем МО СП по г.Норильску Шульгой И.О. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузьмина Е.А. на основании вышеуказанного судебного приказа. (л.д.16)

Доводы истца об исключении из описи и освобождении от ареста автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в МО СП по г.Норильску находится сводной исполнительное производство № в отношении Кузьмину Е.А. на сумму <данные изъяты> рублей, в состав которого входит взыскание задолженности третьей очереди удовлетворения требований на общую сумму <данные изъяты> рублей; задолженность четвертой очереди удовлетворения требований на общую сумму <данные изъяты> рублей; пятой очереди удовлетворения требований на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, расположенные на территории г.Норильска.

21.05.2015 года согласно ответу ГИБДД г.Норильска на имя должника Кузьмина Е.А. зарегистрировано транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> № кузова №, ПТС №, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается карточкой регистрационного учета указанного автомобиля. (л.д.33-34)

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь статьями 6,14, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 21.07.2015 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, с целью установления Кузьмина Е.А. и проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем произведены неоднократные выходы по адресу <адрес>, в результате которых установить должника не представилось возможным.

18.10.2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> № кузова №, ПТС №, государственный регистрационный знак № регион. Иного имущества, зарегистрированного на имя Кузьмина Е.А. кроме спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем не установлено.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленные истцом договоры купли-продажи автомобиля от 10.04.2014 года и от 06.09.2014 года соответствуют названным правовым нормам, они исполнены сторонами, что отражено в этих договорах, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанных договоров никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договоры купли-продажи автомобиля совершены сторонами 10.04.2014 года и 06.09.2014 года, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 21.07.2015 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, 18.10.2015 года составлен акт от наложении ареста на спорный автомобиль.

Следует отметить, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 06.09.2014 года, который реально был исполнены как истцом, так и третьим лицом - Мокиным.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между Мельниковым и Мокиным указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику –Кузьмину имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не являются стороной исполнительного производства, в рамках которого наложены запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Мельникова С.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждается указанными выше материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять арест и запрет на регистрационные действия на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> № кузова №, ПТС №, государственный регистрационный знак № регион.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение в окончательной форме принято 28 декабря 2015 года.