Решение по делу № 33-5050/2015 от 27.05.2015

Судья Шульга Е.А.          Дело № 33-5050

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2015 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого С.А. к Селедец В.И. о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе представителя Великого С.А. - Малышкина В.В.

на определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 мая 2015 года, которым исковое заявление Великого С.А. возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Селедец В.И. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 27 марта 2014 года между Переваловым Я.К. и Селедец В.И. был заключен договор займа, по которому последнему были переданы в займ денежные средства в размере 50000 руб. сроком до 12 апреля 2014 года. Однако своих обязательств по договору Селедец В.И. не выполнил, в установленный срок сумму займа не уплатил.

19 ноября 2014 года между Переваловым Я.К. и Великим С.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым, последнему перешли права требования к Селедец В.И. по договору займа от 27 марта 2014 года.

Определением суда от 06 мая 2015 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудностью, на которое представителем Великого С.А. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 28 ГПК РФ предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Обращаясь с иском, Великий С.А. указывал на то, что 27 марта 2014 года между Переваловым Я.К. и Селедец В.И. был заключен договор займа, по которому последнему были переданы в займ денежные средства в размере 50000 руб. сроком до 12 апреля 2014 года.

Названный договор предусматривал условие, согласно которому стороны договорились о разрешении всех споров, возникших в связи с данным договором, во Фрунзенском районном суде г.Владивостока Приморского края.

19 ноября 2014 года между Переваловым Я.К. и Великим С.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым, последнему перешли права требования к Селедец В.И. по договору займа от 27 марта 2014 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что по договору уступки прав от 19 ноября 2014 года к истцу перешло право требовать от ответчика исполнения его денежного обязательства, возникшего на основании договора займа от 27 марта 2014 года, который содержал условие о договорной подсудности при разрешении споров.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель истца в частной жалобе ссылается на то, что поскольку договор цессии не содержит указания на договорную подсудность, суд необоснованно возвратил предъявленный стороной иск.

Между тем, данный довод жалобы не может служить основанием к отмене принятого определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предполагает по общему правилу переход к новому кредитору прав, принадлежащих первоначальному кредитору, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что на основании договора займа от 27 марта 2014 года Перевалов Я.К. вправе был обратиться во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с требованиями к Селедец В.И., указанное право перешло к Великому С.А. на основании договора уступки прав требования от 19 ноября 2014 года, в связи с чем заключения какого-либо дополнительного соглашения между Великим С.А. и Селедец В.И. о передаче спора на разрешение во Фрунзенском районном суде г.Владивостока Приморского края не требовалось.

При таких обстоятельствах постановленное определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Великого С.А. - Малышкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи