Решение по делу № 2-24/2018 от 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 10 мая 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре Смирновой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Елены Михайловны к ООО «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Е.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Жилкомсервис» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы за составление отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Представитель истца адвокат Хованская А.Л. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что Нестеренко Е. М. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истицей была обнаружена небольшая течь из-под гайки, соединяющей ответвление стояка горячего водоснабжения и трубу подводки горячей воды в квартиру. Перекрыть доступ горячей воды с помощью запорного крана, расположенного на стояке горячего водоснабжения, ей не удалось, поскольку указанный кран полностью воду не перекрывал по причине его длительной эксплуатации и изношенности. В аналогичном состоянии находился и кран на стояке холодного водоснабжения. Нестеренко Е.М. приняла решение вызвать специалиста для осмотра оборудования и устранения неисправностей ДД.ММ.ГГГГ Сантехники управляющей компании ООО «Жилкомсервис» перекрыли воду в котельной во всем доме, поскольку в подвале дома она не перекрывалась, установили новые шаровые краны на стояках горячего и холодного водоснабжения, произвели опломбировку приборов учета. По окончании работ истица перекрыла горячую и холодную воду с помощью установленных кранов и уехала в Москву. ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие произошел разрыв шарового крана, установленного сантехниками на стояке горячего водоснабжения, в результате чего была полностью затоплена квартира истицы, а также квартиры № расположенные на нижних этажах под ее квартирой. Считает, что шаровой кран был установлен сантехником с нарушением технологии работ, работа по его установке произведена была некачественно. Специалисты ООО «Жилкомсервис» повторно произвели замену шарового крана на стояке горячего водоснабжения, перекрыли воду в квартире, а также полностью ее обесточили. Таким образом, на протяжении длительного времени Нестеренко Е.М. не может пользоваться принадлежащим ей жилым помещением по причине отсутствия воды. Согласно акту ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартир № и № произошло по вине Нестерено Е.М., причем данный документ составлен в ее отсутствие. В дополнение к этому ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения истицы, из которого усматривается, что в результате затопления ее квартира пострадала целиком, в том числе и находившиеся в ней предметы мебели. В связи с этим истица была вынуждена воспользоваться услугами профессионального оценщика, стоимость которых составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Жилкомсервис» с соответствующим заявлением, в котором просила возместить причиненный ущерб в сумме 515 000 рублей. Ответом от 28 июля 2017 года за № 133 она была уведомлена о принятом решении об отказе в возмещении ущерба, поскольку виновным в проведении некачественных работ был признан ФИО1 который произвел замену запорного вентиля без согласования с управляющей компанией и без уведомления руководства, то есть в частном порядке. В связи с этим ответчик своей вины в причинении ущерба не усматривает. Истица считает данный отказ незаконным, поскольку слесарь ФИО1 состоит в официальных трудовых отношениях с ООО «Жилкомсервис». ДД.ММ.ГГГГ. слесарь Медведев А.И. находился на своем рабочем месте, что подтверждается его объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской мастера текущего ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Медведев А. И. проводил ремонтные работы в квартире истицыкак работник ООО «Жилкомсервис». Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Зарагулов А.А. иск не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома. Нестеренко Е.М. не сообщила в ООО «Жилкомсервис» об обнаружении течи, в то время как ответчик имеет круглосуточную диспетчерскую службу. Нестеренко Е.М. не обращалась с заявкой в ООО «Жилкомсервис», которое расположено по адресу: <адрес>, ни по телефону, ни лично.Таким образом, истица и Медведев А.И. пришли к соглашению о замене шаровых кранов, предоставленных истцом, в частном порядке. При указанных обстоятельствах, ответчик не может нести ответственность за какие-либо негативные последствия, которые могли наступить. В представленном заключении экспертизы экспертами не описан шаровой кран, который являлся объектом исследования, не указано, из какого материала изготовлен шаровой кран, не описан сертификат качества шарового крана, отсутствует расчет предельно допустимой нагрузки, которую может выдержать шаровой кран, отсутствуют метрологические измерения. Вывод экспертов сделан лишь на основании имеющихся на шаровом кране повреждений, в то время как они могли образоваться как до установки шарового крана, так и после нее. ООО «Жилкомсервис» устанавливает исключительно чугунные шаровые краны, а не краны, предоставленные собственниками квартир неизвестного производства. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Нестеренко Е. М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> по вине собственника квартиры № в результате разрыва шарового крана в туалете на стояке горячей воды, который является общедомовым имуществом.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения - квартиры № по адресу: <адрес>, на предмет дефектов вследствие затопления жилого помещения, установлено: в комнате, площадью <данные изъяты>: отслоение обоев (со слов собственника: флизелин). Частичная деформация мебели: шкаф (расслоение плит ДСП в нижней части), кровать находится в разобранном состоянии, некоторые части сняты с кровати и имеют отслоения покрытия плит ДСП (на момент осмотра на поверхности пола находился влажный ковролин). Под ковролином деформированный оргалит. Материал потолка — обои (со слов собственника - флизелин). В результате затопления обнаружено отслоение обоев. По словам собственника, торцевая стена с внутренней стороны утеплена самостоятельно предположительно — гипсокартон и пенопласт). На момент составления акта, определить ущерб невозможно. В комнате, площадью 12,3 кв.м: отслоение обоев (предположительно — виниловые), материал потолка — пенопластовые плиты — частичное расхождение швов. Частичная деформация мебели (стенка и компьютерный стол) — расслоение плит ДСП. Оценить ущерб покрытия пола на момент осмотра невозможно, т.к. на поверхности пола находился влажный ковролин, В комнате, площадью 17,2 кв.м: отслоение обоев (предположительно — флизелин), покрытие пола — ламинат — вздутие поверхности по швам. На дверях и наличниках дверного проема имеются белые следы, по словам собственника в данной комнате имеется система утепленного пола, оценить ущерб и работоспособность на момент составления акта невозможно. Мебель — имеются следы вздутия на поверхности шкафов. Материал потолка — обои (со слов собственника - флизелин). В результате затопления обнаружено отслоение обоев. По словам собственника, торцевая стена с внутренней стороны утеплена самостоятельно(предположительно — гипсокартон и пенопласт). На момент составления акта, определить ущерб невозможно. Кухня, плошадью — 8,6 кв.м.: материал стен — ПВХ-панели — явных следов повреждений не обнаружено. Материал потолка — пенопластовые плиты. В результате затопления обнаружено частичное расхождение швов. Повреждение люстры — работоспособность определить невозможно, т.к. на момент составления акта квартира была обесточена. Частичная деформация мебели (расслоение плит ДСП). Туалет, ванна: имеются следы отслоения лакокрасочного покрытия на входных дверях в ванну и комнату. Имеется деформация обеих дверей. Коридор: отслоение обоев, вздутие пола (покрытие —линолеум). По словам собственника ремонт в квартире производился два года назад.

В соответствии с заключением ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах, проведенного служебного расследования аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № п. Новый Егорьевского района Московской области, комиссией установлено, что обращений в ООО «Жилкомсервис» по замене кранов холодной и горячей воды от собственника кв. 7 д.29 п. Новый Егорьевского района Московской области не поступало. Краны были приобретены собственником самостоятельно. Слесарь Медведев А.И выполнял работы самовольно, минуя руководство управляющей компании, т.е. частным образом, получив за выполненную работу денежные средства в размере <данные изъяты> наличными, а представитель собственника принял работу и оплатил ее в частном порядке. Согласно договору управления многоквартирным домом, в случае возникновения аварийных ситуаций или пожелания собственника по улучшению услуг, оказываемых управляющей компанией необходимо обращаться в управляющую компанию с письменным заявлением или обратиться в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жнлкомсервис». В данном случае указанные требования собственником не были соблюдены. Обращений в управляющую компанию по вызову сантехника от собственника кв. 7 д.29 не поступало, что подтверждает журнал регистрации заявок. На основании вышеизложенного, комиссия пришла к выводу, что управляющая компания к инциденту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет и за все произошедшее ответственность несет Медведев А.И.

Согласно заключению эксперта № ООО «ОНПО» наиболее вероятной причиной аварии, приведшей к заливу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с приложенным сверхмерным усилием при установке шарового крана, предоставленного к исследованию, так как на поверхности исследуемого шарового крана присутствуют следы механического повреждения (см. рис. №). На поверхности предоставленного к исследованию шарового крана имелись следы внешнего механического воздействия, которые наиболее вероятно возникли из-за сверхмерного приложенного усилия при его установке. Выявленные при исследовании шарового крана следы механического воздействия на его поверхности, возникли не из- за ненадлежащего закрепления внутриквартирной разводки (после вентиля). Наиболее вероятно, что работа по установке шарового крана была выполнена с недостатками, так как при исследовании шарового крана на его поверхности выявлены следы механического воздействия, которые наиболее вероятно возникли из-за сверхмерного приложенного усилия при его установке.

Суд принял в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, так как оно составлено комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Данное заключение было сделано после осмотра места аварии в кв. <адрес>, проведены визуально-инструментальные исследования представленного шарового крана. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт ООО «ОНПО» ФИО2 показала, что во время исследования шарового крана были обнаружены механические повреждения, микротрещины, разрывы в месте закручивания крана. Таким образом, можно сделать вывод, что при его установке были применены чрезмерные усилия, что впоследствии привело к аварии.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что проживает совместно с истицей, вечером ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье произошла авария в указанной квартире, в понедельник - рабочий день, он и истица должны были уехать в Москву, решили остаться. В понедельник до управляющей компании не дозвонились, пошли в ЦТП, спросили сантехника. Они вызвали Медведева, тот сказал – придет через час-полтора. Течь была после пломбировки счетчика. Медведев пришел, сказал, что нужно купить кран. ФИО3 съездил, купил кран. Медведев выполнил работу, проверили - все работает. Медведев сказал, что занесет все в книгу заявок, и сказал, сколько стоит работа. ФИО3 отдал ему деньги. На следующее утро проверили, все нормально, и уехали в Москву. В субботу ДД.ММ.ГГГГ им позвонил отец Нестеренко Е.М. и сказал, что случился залив. Они приехали, акт составили без них. Новый кран поставили, а старый положили на стол. Он перекрыл горячую и холодную воду, когда уезжал. Медведев не предупреждал, что ремонт будет производиться в частном порядке.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает слесарем в МУП «Жилкомсервис», ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Нестеренко пришла с мужчиной около <данные изъяты> сказали, что произошла течь. Медведев А.И. сказал, что сейчас подойдет. Пришел, посмотрел, лопнул кран. ФИО3 сказал, чтобы он поменял кран, съездил и купил его. ФИО1 поменял кран и сказал, что гарантий не дает за него. Прежний кран хоть и старый, но надежный, можно было не менять, просто гайку подтянуть и все. Но ФИО1 владельцы сказали – меняй все. Он поменял. Задания от начальника он не получал, когда уходил, сказал ей, что идет делать работу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управляющую компанию по поводу устранения аварии и ремонта общедомовой запорной арматуры. Работу по ремонту выполнял слесарь МУП «Жилкомсервис» ФИО1 в рабочее время, что сторонами не оспаривается, который должен был действовать по заданию МУП «Жилкомсервис» и под его контролем за безопасным ведением работ. Неоформление надлежащим образом заявки на проведение работ не освобождает ответчика от ответственности за некачественное проведение работ.

В соответствии с заключением оценщика ФИО4 рыночная стоимость работ (услуг) с учетом материалов по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что сумма ущерба, указанная в заключении эксперта, завышена; у суда не имеется оснований не доверять эксперту, в связи с чем признает заключение законным и обоснованным.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее качество выполнение работ при устранении неисправности общедомовой запорной арматуры в <адрес>, в результате чего истице был причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, при этом взыскивает с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10).

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, с учетом степени его вины, с учетом степени нравственных страданий истицы, которая вынуждена была терпеть неудобства вследствие залива квартиры, испытывать переживания за состояние ее имущества, унижение вследствие отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требование истицы о компенсации морального вреда, при этом взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> от этой суммы составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что штраф в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер ущерба существенно возрос вследствие отсутствия в момент аварии владельца квартиры в данной местности, суд учитывает также, что имеются другие потерпевшие от данного залива, имуществу которых причинен ущерб, и которые могут обратиться к ответчику за его возмещением.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах уменьшение размера штрафа является допустимым, и находит подлежащим взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что истица понесла расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта квартиры, в сумме <данные изъяты> Суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Так как истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Нестеренко Е.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Нестеренко Е.М. в части требований о взыскании с ООО «Жилкомсервис» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья Третьякова Л.А.