Решение по делу № 33-16953/2024 от 11.09.2024

Дело № 33-16953/2024 (№ 2-404/2024)

УИД 66RS0003-01-2023-006278-35

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Стародумовой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Стародумовой Екатерины Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Стародумовой Е.С. и ее представителя по доверенности от 27.06.2023 Татаринова А.В., представителя ответчика по доверенности от 23.01.2024 Пименова К.А., судебная коллегия

установила:

Стародумова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на 497 030 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, мотивируя требования тем, что приобретенная по договору купли-продажи квартира по цене 6 176 506 рублей была передана ответчиком с существенными недостатками, которые выразились в занижении высоты потолков с 2,6 м до 2,5 м, незавершении работ по монтажу натяжного потолка на кухне, в нише кухни (между вентиляционной шахтой и пилоном); наличии зазора более 1 мм в уступе между замками ламината в нише на кухне (между вентиляционной шахтой и несущим пилоном), вытягивании полотна натяжного потолка.

Истец Стародумова Е.С. и его представитель Татаринов А.В., в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Пименов К.А., возражал против удовлетворения иска, указал, что в договоре купли-продажи не содержится условия о высоте потолков в квартире. Пунктом 5.8 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здание жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), действующим на дату выдачи ГПЗУ, установлено, что высота жилых комнат и кухни должна быть не менее 2,5 м, высота внутриквартирных коридоров, холлов должна составлять не менее 2,1 м. Покупатель осмотрел объект недвижимости до подписания договора, каких-либо претензий по качеству не имел, принял от продавца объект с подписанием передаточного акта в том состоянии, в котором объект находился на день подписания договора. Натяжной потолок не является скрытым, расстояние от него до пола может быть измерено при осмотре обычной рулеткой без применения каких-либо специальных познаний. Информация на сайте застройщика не является публичной офертой, о чем имеются соответствующие сноски и указания в тексте. Поскольку права истца как потребителя не нарушены, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просил снизить компенсацию морального вреда и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ», будучи извещенными о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» (ИНН 6670487285) в пользу Стародумовой Екатерины Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия <№>) денежные средства в размере 24 931 рубль 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 965 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» (ИНН 6670487285) в доход бюджета государственную пошлина в размере 1 248 рублей.

С таким решением не согласилась истец Стародумова Е.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2024 отменить, назначить по делу повторную экспертизу, по результатам которой принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное отклонение судом всех заявленных стороной истца ходатайств, что привело к постановке незаконного решения, а также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, в которой эксперты приводя две высоты потолков: 1) от ламината до натяжного потолка – 2,5 м; 2) от уровня чистовой отделки (ламината) до плиты перекрытия над натяжным потолком – 2,6 м, не указали какая из них соответствует проектной документации. Ввиду того, что несоответствие высоты потолков в квартире истца проектным значениям и требованиям нормативно-технической документации не выявлено, то разница в рыночной стоимости квартир с нормативной высотой потолка 2,6 м и имеющейся в квартире высотой потолка на 13.03.2023 не определялась. Согласно приказу Минстроя России № 239 от 04.04.2020 «Об утверждении формы проектной декларации» раздел 15.2 «О характеристиках жилых помещений», в п. 67 указывается «высота жилых помещений в метрах». В основных характеристиках ( / / )11 <адрес>, кадастровый номер <№> значится, что высота потолков в доме составляет 2,6 м согласно проектной декларации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с указанными характеристиками за № 66-41-109-2022 от 23.12.2022 выдано ответчику. Выводы же экспертов о соответствии высоты потолков в квартире истца проектным значениям и требования нормативно-технической документации содержат противоречие и не соотносятся с заявленными характеристиками.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Пименов К.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истцов – без удовлетворения, считая решение правильным, указывая, что истец приобретала готовое жилье по договору купли-продажи, в связи с чем не является участником долевого строительства и не вправе ссылаться на проектную документацию. Недостатка относительно высоты потолка квартира не имеет, перед заключением договора истец осматривала объект и каких-либо вопросов относительно высоты потолков у истца не возникло. Полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Истец Стародумова Е.С. и представитель истцов Татаринов А.В. доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство поддержали. Указали, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Пименов К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и назначении по делу повторно экспертизы, указав, что отвод экспертов был заявлен стороной истца необоснованно, без наличия оснований, предусмотренных в ст. ст. 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Высота потолка и ее нормативно-техническое регулирование остаются неизменными вне зависимости от лица, которое производит замеры (проводит экспертизу).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, как следует из материалов дела о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участвующие в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истцов и возражений ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2023 между Стародумовой Е.С. (покупатель) и ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств <№>.

В соответствии с условиями договора покупатель за счет собственных и кредитных средств покупает в единоличную собственность у продавца объект недвижимости – квартиру <№>, расположенную на 28 этаже в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№> (п. 1.1 договора).

Цена по договору составляет 6 176 506 рублей (п. 1.4 договора).

Строительство дома осуществлялось ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» с привлечением подрядных организаций ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (генподрядчик), ООО «Глобалстрой» (субподрядчик).

Истец Стародумова Е.С. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи объекта от 28.04.2023 продавец передает, а покупатель принимает объект недвижимости – 2-х комнатную квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,10 кв.м., стоимостью 6 176 506 рублей.

28.04.2023 истец направила в адрес ответчика заявление, в котором указал, что в период с 22.03.2023 по 20.04.2023 проделаны работы, не согласованные с истцом в нарушение пунктов 3.1.1, 3.3.3 договора. При обследовании квартиры выявлены следующие недостатки: в кухне не доделаны работы по монтажу натяжного потолка (не смонтировано полотно натяжного потолка в нише кухни (между вентиляционной шахтой и пилоном)), уступ между замками ламината более 1 мм в нише на кухне между вентиляционной шахтой и несущим пилоном), вытягивание полотна натяжного потолка, фактическая высота потолка 2,5 м, которое не соответствует обещанной в рекламе высоте – 2,6 м.

06.05.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить недостатки. Ответа на претензию в материалы дела не представлено.

В справке о рыночной стоимости имущества ООО «Аналитическое агентство оценки» от 05.09.2023 <№> указано, что оценка влияния высоты потолков жилого помещения в 10 см на рыночную стоимость объекта недвижимого имущества, а именно: квартиры <№>, расположенной на 28 этаже в жилом доме, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Стародумовой Е.С., составляет с учетом округления 497 030 рублей.

Ввиду наличия между сторонами спора по поводу наличия в приобретенной истцом квартире строительных недостатков, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ( / / )5, ( / / )7 и ( / / )6

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов ООО «Главэкспертиза» ( / / )5 и ( / / )7, составленное по результатам проведенной судебной строительной экспертизы, назначенной определением суда от 16.01.2024, согласно которому в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 24931 рубль 67 копеек, при этом несоответствия высоты потолков в квартире проектно-технической документации не установлено, так как от уровня чистовой отделки пола ( ламината) до плиты перекрытия над натяжным потолком в среднем высота потолков в квартире истца составляет 2, 61 м, а до натяжного потолка 2,5 м, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении в счет уменьшения покупной цены суммы 24931 руб. 67 коп.

С указанным вводом судебная коллегия соглашается, поскольку в заключенном между сторонами договоре купли-продажи квартиры не содержится условия о конкретной высоте потолков в квартире <адрес>.

Ответчиком представлены доказательства, что в соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 09.09.2020 выдано разрешение на строительство односекционного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже ( № 7 по ПЗУ) жилой застройки в границах улиц <адрес> (том 1 л.д.108,109).

В отношении проектной документации по указанному объекту получены положительные заключения негосударственной экспертизы ООО «Уральское управление строительной экспертизы» <№> от 02.11.2017, <№> от 28.02.2018, <№> от 05.08.2020.

В п. 3.1 Разрешения на строительство содержатся сведения о градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ) - <№> – 11879 от 12.12.2017.

На дату выдачи ГПЗУ действовал СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003).

Пунктом 5.8 указанного СП 54.13330.2016 установлено, что высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни должна быть не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей и под ними определяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее 2,1 м.

СП 54.13330.2016 содержался в п. 35 Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «ОБ утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2020 г. № 985».

Однако подп. «Г» п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 914 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. № 815» указанный п. 35 был исключен из постановления Правительства РФ от 28.05.2021 № 815.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 23.12.2022 в отношении жилого дома <адрес> Администрацией г.Екатеринбурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№>.

Таким образом, ответчиком совокупностью представленных в дело доказательств доказано, что с учетом чистовой отделки квартиры высота потолков в квартире истца соответствует требованиям действующего в Российской Федерации законодательства и проектной документации.

Действительно, в размещенной рекламе о продаже квартир ответчик в основных технических характеристиках продаваемых в указанном доме квартир указал высоту потолков 2,6 м, указанная информация не позволяет возможным установить высота 2,6 м указана с учетом чистовой отделки или нет (том 1 л.д.22).

Между тем, при опросе в судебном заседании эксперты указали, что в проектно-технической документации информация указывается без учета чистовой отделки. В связи с этим от пола (ламината) до натяжного потолка высота составляет 2,5 м (с учетом чистовой отделки), от пола (ламината) до плиты перекрытия над натяжным потолком высота составляет - в среднем 2,61 м, что не противоречит проектно-технической документации.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данным заключением судебной экспертизы и необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной строительной экспертизы не имеется. Эксперты обладают необходимыми образованием, квалификацией, специальностью, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дважды выходили на осмотр объекта (12.03.2024 и 24.04.2024), были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции и ответили на все поставленные перед ними вопросы.

Доводы истца о том, что эксперт ( / / )6, которая была включена в состав экспертной комиссии, однако в проведении экспертизы не участвовала, не влечет недействительность или недостоверность выводов экспертов ( / / )5 и ( / / )7, поскольку ( / / )6 была включена в состав экспертизы как оценщик. Между тем из представленных документов о квалификации экспертов следует, что эксперт ( / / )7 помимо диплома по специальности «Архитектура» имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «оценщик» от 05.10.2022. Более того, в связи с неустановлением дефекта в виде несоответствия высоты потолков оценка уменьшения стоимости квартиры по данному показателю не производилась.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами была запрошена необходимая для ответа на вопросы суда проектно-техническая рабочая документация, которая проанализирована на предмет соответствия высоты потолков п. 5.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», в соответствии с которыми высота потолков жилых комнат и кухни (от пола до потолка) в климатических подрайона строительства IA, IБ, IГ, IД, IVА, определяемых по СП 131.13330, должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических подрайонах строительства – не менее 2,5 м; высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, на антресоли и под ней определяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее 2,1 м. Климатический подрайон строительства жилого дома <адрес> относится к IВ- указан в расчетных параметрах рабочей документации, шифр 49-2017 -07, СП 131.13330.2012.

В ходе допроса эксперты в судебном заседании пояснили, что все необходимые документы для производства экспертизы были представлены. В рабочей технической документации высота потоков указывается без учета отделки и в среднем составляет от ламината (пола) до верхней плиты перекрытия 2, 61 м.

Заключение экспертов является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, непосредственном осмотре объекта исследования, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Кодекса мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Отвод в отношении экспертов был разрешен судом в соответствии с процессуальным законодательством, законных оснований для удовлетворения отвода судом не установлено, а довод стороны истца о неверном производстве замеров экспертом ( / / )5 высоты потолка дальномером, основаны лишь на субъективном мнении представителя истцов.

Таким образом, доводы истца и его представителя направлены на переоценку заключения судебной экспертизы, однако не опровергают ее выводы и не свидетельствуют о наличии в квартире такого заявленного истцом недостатка как несоответствие потолка проектной-технической документации.

Дополнения к судебной экспертизе были подготовлены экспертами в связи с выявлением неточности в указании площади натяжного потолка жилой комнаты № 1, которая должна быть определена как жилая комната № 1 + кухня-ниша, так как жилая комната № 1 + кухня ниша составляют по сути единое помещение площадью 21.4 кв.м, в связи с чем уточнения площади жилой комнаты № 1 повлияли только на расчет стоимости устранения иных выявленных недостатков, которые подлежат устранению согласно сметной стоимости на сумму 24 931 руб., расчеты увеличены в пользу истца. В части взыскания расходов на устранения строительных недостатков квартиры в сумме 24 931 рубль решение никем из сторон не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы, в том числе в целях исключения несения участниками спора необоснованных дополнительных судебных расходов в сумме 40000 рублей, которые уже понесены ответчиком в сумме 42 000 рублей.

Установив, что в квартире истца имеются неоговоренные в договоре купли-продажи недостатки на сумму 24931 руб. 67 коп., суд признал обоснованным и удовлетворил на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а сумму 500000 руб. признал необоснованно завышенной, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца передачей товара с недостатками не причинено.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела увеличить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 15000 рублей, поскольку судом не учтено несоблюдение ответчиком требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что нарушает права истца как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) и иные перечисленные сведения.

Между тем, размещенная ответчиком на своем сайте информация об основных технических характеристиках квартиры, в частности, о высоте потолков 2,6 м (том 1 л.д.22), без указания высота 2,6 м с чистовой отделкой либо высота 2,6 м составляет между перекрытиями, вводит потребителей в заблуждение и препятствует правильному выбору товара (объекта), порождает судебные споры.

Ответчиком не учтено, что при предоставлении информации необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что размет компенсации морального вреда входит в расчет штрафа, то подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф подлежит изменению и составит 19965 руб. 84 коп. из расчета ( 24931 руб. 67 коп. + 15000 руб.) х 50%.

Изменение размера штрафа и компенсации морального вреда не влияет на расчет государственной пошлины.

Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, иными участвующими в деле лицами решение не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2024 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» в пользу Стародумовой Екатерины Сергеевны компенсации морального вреда и штрафа, увеличив размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей, размер штрафа - до 19 965 рублей 84 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.