Решение по делу № 12-62/2023 от 19.01.2023

Мировой судья: Воронина М.П.    Дело № 12-62/2023

РЕШЕНИЕ

«10» февраля 2023 года     г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – старшего инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка старшего лейтенанта полиции Каурова Дмитрия Ивановича на постановление мирового судьи с/у № 51 г. Находка от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко Владимира Ивановича по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    13 декабря 2022 года мировой судья судебного участка № 51 г. Находка вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко Владимира Ивановича по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, ограничился устным замечанием.

Старший инспектор взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка старший лейтенант полиции Кауров Д.И. не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу.    

В обосновании жалобы указано, что в качестве оснований для применения малозначительности, судом указано, что в установленный срок Кириченко Д.И. не уплатил штраф, но за рамками установленного законом срока. Но судом не учтено, что добровольное устранение последствий – уплата штрафа до составления протокола по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации и после истечения установленного срока на уплату, не является критерием малозначительности.

На основании вышеизложенного, представитель административного органа просит, обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией. Ходатайств об отложении рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Кириченко Д.И. в судебном заседании пояснил, что постановление является законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав Кириченко Д.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2022 года в отношении Кириченко В.И. старшим инспектором взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка старшим лейтенантом полиции Кауровым Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, Кириченко В.И. не оплатил, в установленный законом срок, административный штраф в размере 500 рублей по постановлению № 18810525220830020936 от 30 августа 2022 года, где Кириченко В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.9 ч. 2 КоАП Российской Федерации, которое вступило в законную силу 28 сентября 2022 году.

Срок уплаты указанного штрафа, с учётом положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, составлял не позднее 28 ноября 2022 года.

Однако, Кириченко В.И. оплатил административный штраф по истечении срока установленного законодательством 13 декабря 2022 года.

Постановлением мирового судьи с/у № 51 г. Находка от 13 декабря 2022 года Кириченко В.И. был освобожден от административной ответственности, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Всем имеющимся доказательствам суд дал правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и пришел к правильному выводу о наличии в деянии Кириченко В.И. состава инкриминируемого правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признавая инкриминируемое правонарушение малозначительным, мировой судья оценил характер совершенного правонарушения, учел конкретные обстоятельства дела, не выявил наличие вредных последствий и угрозы их наступления.

Установленные обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу об отсутствии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем посчитал возможным освободить Кириченко В.И. от административной ответственности, по причине малозначительности правонарушения, с объявлением устного замечания.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Кириченко В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко Владимира Ивановича по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                 Н.Л. Жила