Решение по делу № 33-17108/2023 от 15.05.2023

Судья Просвиркина Ж.С. Дело 33-17108/2023 УИД 50RS0028-01-2018-003952-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                  22 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (13-246/2022) по иску Тюкова С. А., Тюковой Н. М. к ООО «НОРДСтрой» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств удовлетворены,

по частной жалобе Тюкова С. А., Тюковой Н. М. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации присужденных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Тюкова С. А., Тюковой Н. М. к ООО «НОРДСтрой» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств - удовлетворены.

С <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-<данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между ООО «НОРДСтрой» (с одной стороны) и Тюковым С. А., Тюковой Н. М. (с другой стороны) признан расторгнутым.

С ООО «НОРДСтрой» в пользу Тюкова С. А., Тюковой Н. М. в равных долях взысканы 4 688 000 рублей оплаченных по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> заключенному <данные изъяты>, проценты в размере 978 104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей и штраф в размере 2 838 052 рублей.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Тюкова С. А., Тюковой Н. М. к ООО «НОРДСтрой» о возмещении убытков, связанных с оплатой процентов ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 795 000 рублей и страхование кредита на сумму 36 880 рублей, расходов по оформлению квартиры в сумме 144 656 рублей – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцы обратились в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, просят взыскать с Устяна А.В. денежные средства в размере 2 457 028 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением Тюков С.А., Тюкова Н.М. обратились с частной жалобой, просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Нордстрой» прекращена <данные изъяты>, в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как усматривается из заявления Тюкова С.А., Тюковой Н.М. требования об индексации предъявлены к Устяну А.В.(генеральный директор ООО «Нордстрой»).

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у общества задолженности перед истцами не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у Устяна А.В. каких-либо обязательств перед ними, который к субсидиарной ответственности на основании решения суда не привлекался.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обратил внимание на то, что сведений о правопреемнике должника материалы дела не содержат и взыскателями не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает приведенные выводы правильными, соответствующим положениям норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов об индексации присужденных сумм.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены определения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей об индексации присужденных сумм, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявители не были извещены о рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и морального права по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу Тюкова С. А., Тюковой Н. М. – без удовлетворения

Судья Е.Н. Шибаева