Решение по делу № 1-225/2015 от 31.03.2015

Дело № 1-225/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта                                                       06 мая 2015 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре - Тохтамыш Т. В.,

с участием государственного обвинителя Максименко И. А.,

подсудимого Голуба Д. А.,

защитника адвоката Фунтикова Д.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голуба Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голуб Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконны проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, Голуб Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем рывка, открыл дверцу ячейки № 15, незаконно проникнув в нее, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО 1, а именно, сумку из-под ноутбука «Асус», стоимостью 1000 рулей, в которой находилось: денежные средства в сумме 300 долларов США, что согласно официального курса ЦБ РФ, составляет 19 552,14 рублей, две электронных карты номиналом 20 «WMZ», общей стоимостью 40 долларов США, что согласно официального курса ЦБ РФ, составляет 2 606,95 рублей, карта «НТВ +», стоимостью 100 долларов США, что согласно официального курса ЦБ РФ, составляет 6517,38 рублей, пассатижи фирмы «Winter», стоимостью 500 рублей, кусачки фирмы «Winter», стоимостью 500 рублей, узкогубцы, стоимостью 400 рублей, отвертки в количестве 5 штук, общей стоимостью 1000 рублей, нож выдвижной, стоимостью 250 рублей, два мотка изоляционной ленты, общей стоимостью 120 рублей, отвертку индикатор, стоимостью 600 рублей, прибор для определения напряжения в сети, стоимостью 800 рублей, USB – накопитель марки «Transcend», стоимостью 2500 рублей, зонт, стоимостью 1500 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 37846,47 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользую.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия обвиняемый Голуб Д.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном постановлении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка. В момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как на протяжении дня употреблял медицинский спирт.

С учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Голуб Д.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого следует квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он тайно похитил имущество ФИО 1, соединенное с проникновением в иное хранилище и с причинением потерпевшему ущерб в сумме 37846,47 рублей, что согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ, является значительным.

С данным обвинением подсудимый согласен и свою вину в совершении преступления признает.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Голуб, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Голуба Д.А. какого-либо психического расстройства не выявляется, как в настоящее время, так и на момент инкриминируемого ему деяния. На момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 98-99). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено подсудимым в суде.

Подсудимый не судим (л.д. 110), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, склонен к злоупотреблению алкоголем (л.д. 109), согласно наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, наркоманией не страдает, однако страдает алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении (л.д. 102), официально не трудоустроен.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, совершения преступления впервые, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД, Голуб Д.А. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении Голуба в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Судебные издержки и гражданский иск по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Голуба Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», от назначенного наказания Голуба Д.А. освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении Голуба Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

– лазерный диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 79) – хранить при деле;

- зонт, документы, карта «НТВ +», паспорт на имя ФИО 1 и банковская карточка РНКБ, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО 1 (л.д. 38, 47) – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: