Решение по делу № 33-17105/2022 от 04.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17105/2022    Судья: Матусяк Т.П.

УИД 78RS0016-01-2021-001096-10    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Игнатьевой О.С.    

судей    Петровой А.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре    Петерс О.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22154/2021 по иску Терешева Владислава Олеговича к Сакольцеву Павлу Владимировичу о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Сакольцева Павла Владимировича к Терешеву Владиславу Олеговичу о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Сакольцева Павла Владимировича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Сакольцева П.В. – адвоката Николаева А.С., действующего на основании ордера и по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Терешева В.О. – Самбуевой В.Б., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терешев В.О. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сакольцеву П.В. о взыскании суммы задатка, ссылаясь на то, что 28.10.2020 между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику задаток в размере 100 000 рублей в обеспечение обязательства по продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес>, срок действия соглашения о задатке установлен до 17.11.2020, в установленный соглашением срок договор купли-продажи не заключен по причине отказа истцу в одобрении ипотечного кредита, что является основанием для возврата задатка по условиям соглашения.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Терешев В.О. просил взыскать с ответчика Сакольцева П.В. сумму задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 423 рубля.

Сакольцев П.В. обратился со встречным иском к Терешеву В.О. о возмещении убытков в размере 100 000 рублей, причиненных в результате утраты задатка, внесенного им в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с Б.Ю.С., в обоснование которого он ссылался на то, что рассчитывал приобрести жилое помещение за счёт денежных средств, полученных от продажи Терешеву В.О. жилого помещения по адресу: <адрес>, однако, не смол исполнить свои обязательства по причине отказа Терешева В.О. от приобретения квартиры.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2021 в удовлетворении иска Терешева В.О., встречного иска Сакольцева П.В. отказано.

С постановленным решением не согласен ответчик (истец по встречному иску) Сакольцев П.В., который подл на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о возмещении убытков, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Терешева В.О., выразившимися в отказе от приобретения квартиры по адресу: <адрес>, и утратой задатка, поскольку у него отсутствовали денежные средства для приобретения жилого помещения на ул.Блохина у Б.Ю.С. по причине «срыва» сделки по вине Терешева В.О., что и привело к утрате Сакольцевым П.В. задатка.

Поданная истцом Терешевым В.О. апелляционная жалоба была возвращена определением суда от 02.06.2022 (л.д. 116).

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили, доверили ведение дела представителям, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2020 между сторонами было заключено соглашение о задатке, по которому Терешев В.О. передал Сакольцеву П.В. задаток в сумме 100 000 рублей в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 соглашения сумма, оговоренная в п.1.1 настоящего соглашения, передается покупателем продавцу в счет причитающегося платежа за вышеуказанный объект недвижимости общей суммой 5 600 000 рублей и включается в стоимость оплаты объекта недвижимости покупателем по договору с продавцом.

В соответствии с п.2.1 соглашения покупатель обязан приобрести объект недвижимости в течение срока действия соглашения.

Согласно п.2.2 соглашения в случае отказа покупателя от покупки вышеуказанного объекта недвижимости (неисполнения действия по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в п.1.1 настоящего соглашения, остается у продавца.

Стороны согласовали, что в случае отказа банка задаток возвращается в течение 3 дней. Отказ должен быть письменным.

Срок действия соглашения установлен с 28.10.2020 по 17.11.2020.

Также судом установлено, что 28.10.2020 между Сакольцевым П.В. и Б.Ю.С. было заключено соглашение о задатке при покупке квартиры, согласно п.1 которого продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до 17.11.2020 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Блохина, д. 5/2 литера А, кв. 7.

Согласно п.3 указанного соглашения в счет обеспечения исполнения обязательств покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 100 000 рублей, передача задатка подтверждена распиской.

Разрешая требования о взыскании задатка, суд руководствовался п.1 ст. 429, п.1 ст. 380, п.п.1 и 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отказ банка в одобрении кредита получен Терешевым В.О. после истечения срока действия соглашения, тем самым установив, что договор не был заключен по вине покупателя, не усмотрел оснований не взыскания суммы задатка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Терешева В.О. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании убытков, суд руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на истце лежит бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства, наличие убытков, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями Терешева В.О. и невозможностью получения Сакольцевым П.В. денежных средств, переданных в качестве задатка Б.Ю.С., а потому отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

Между тем, утрата Сакольцевым П.В. задатка находится в причинно-следственной связи с неисполнением им своих обязательств по соглашению с Б.Ю.С. и не состоит в причинно-следственной связи с действиями Терешева В.О.

Исходя из того, что, как установил суд, договор не был заключен по вине Терешева В.О., правовым последствием такого нарушения обязательства является сбережение Сакольцевым П.В. задатка, вместе с тем, Сакольцеву П.В. было известно, что Терешев В.О. не располагает денежными средствами для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, и сделка может не состояться в случае отказа банка в предоставлении кредита, что следует из условий соглашения о возвращении задатка в случае отказа банка, однако, на свой риск он заключил с Б.Ю.С. соглашение о приобретении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Блохина, д. 5/2 литера А, кв. 7.

Утрата задатка является следствием действий самого Сакольцева П.В., а не действий Терешева В.О., в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не имеется.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, иных доводов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакольцева Павла Владимировича ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2022 года