Решение по делу № 2а-1773/2017 от 07.03.2017

Дело № 2а-1773/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 мая 2017 года

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о запрете на совершение действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области от {Дата}. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата} о взыскании (Данные деперсонифицированы), исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата} о взыскании (Данные деперсонифицированы), исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата} о взыскании (Данные деперсонифицированы) {Дата} в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете действия по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что арест наложен на имущество, стоимость которого превышает объем требований взыскателя. Кроме того, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку несмотря на добросовестное исполнение требований судебных актов, лишает его возможности распоряжения имуществом с целью изменения (улучшения) жилищных условий. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя от {Дата} {Номер} о запрете на совершение действий по регистрации имущества.

Административный истец ФИО2 уточнила предмет административного иска - признание незаконным и отмена постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, т.е. не арест недвижимого имущества, а ограничение (обременение) права.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО5 с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что каких-либо мер принудительного исполнения в отношении объектов недвижимого имущества должницы фактически не применялось, это были обеспечительные меры, которые судебный пристав-исполнитель имеет право принимать сразу после возбуждения исполнительного производства.

Административный ответчик СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебные приставы-исполнители, при осуществлении деятельности по принудительному исполнению исполнительных документов, реализуют властные полномочия и их действия, осуществляемые в рамках исполнительных производств, подлежат оспариванию по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возможно только при наличии двух условий: оспариваемое решение, нарушает права и свободы заявителя, а также оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

{Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, ГСК «Автомобилист-165», гаражный бокс {Номер}, кадастровый {Номер}, площадью 21,8 кв.м.; квартира, расположенная по адресу: {Адрес} кадастровый {Номер}, площадью 41,7 кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, площадью 115,2 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: {Адрес} кадастровый {Номер}, площадью 835 кв.м. (л.д. 39).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснений данных в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В части 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество не лишает административного истца права пользования им, как и не лишает права распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу.

Учитывая, что запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданной.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве»

В связи с чем отсутствует одно из обязательных условий для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Довод административного истца и его представителя о несоразмерности обеспечительных мер сумме долга судом отклоняется, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о стоимости имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае, если арест на указанное имущество будет наложен, а сумма ареста будет обеспечивать заявленные исковые требования, запрет регистрационных действий в отношении иного имущества будет снят.

Как установлено в судебном заседании, {Дата} судебным приставом-исполнителем наложен арест на гаражный бокс {Номер} по адресу: {Адрес} ГСК Автомобилист-165, кадастровый {Номер}, принадлежащий ФИО2

{Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в отношении следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, площадью 41,7 кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, площадью 115,2 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: РФ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: {Адрес}, кадастровый {Номер}, площадью 835 кв.м.

Таким образом, на данный момент также отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

     Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 10.05.2017

                        судья                К.Ф. Никонов