Решение по делу № 33-506/2020 от 16.01.2020

Судья Саврук Ю.Л. № 33-506/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении дела помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу (...) по иску А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) А.К. обратился в суд с иском к ООО «Профессионал» о взыскании ущерба, указав на то, что в долевой собственности истца, (...) М.В., (...) С.В. ((...) у каждого) находится жилое помещение по адресу: (...). На основании договоров цессии (...) М.В. и (...) С.А. передали право требования возмещения ущерба по данному спору (...) А.К. Обслуживание дома осуществляет управляющая компания - ООО «Профессионал». 31 октября 2018 года ООО «Профессионал» проводило работы по замене труб горячего водоснабжения в доме, а также замене полотенцесушителя в квартире (...), расположенной над квартирой истца. После выполнения работ и подачи воды произошел прорыв соединения полотенцесушителя и залитие горячей водой квартиры истца. Согласно отчету об оценке ООО «АЭНКОМ» стоимость ремонтновосстановительных работ по устранению последствий залития - 550 873,20 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 550 873,20 руб., штраф, расходы: оценка ущерба - 6000 руб., оформление доверенности - 1400 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу (...) А.К. в возмещение ущерба 150032 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., штраф в размере 75016 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Не согласен с выводами судебной экспертизы ООО «Автотекс», указывая на то, что при проведении данной экспертизы осмотра квартиры экспертом не проводилось, заключение составлялось только на основании предоставленных судом материалах дела. При расчете восстановительных работ учтены не все повреждения. Полагает, что судом незаконно и необоснованно не принято во внимание досудебное заключение ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ». После залития принадлежащей истцу квартиры он обратился к независимому оценщику в ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ». Эксперт (...) А.А. посетил квартиру, зафиксировал все повреждения, образованные в результате залития. Разница между объемами работ и стоимостью восстановительного ремонта поврежденной квартиры, рассчитанная экспертом ООО «Автотекс» существенно отличается от заключения эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», что свидетельствует о наличии значительных противоречий в подходах к расчету сметы на восстановительный ремонт. Кроме того, заключение ООО «Автотекс» выполнено экспертом (...) А.И., который не имеет строительного образования, т.е. проводить данную экспертизу он не имел права.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика (...) В.А. возражал против доводов жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По делу установлено, что (...) А.К., (...) М.В., (...) С.А. по (...) доли каждому на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (...)

Из материалов дела следует, что 31 октября 2018 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры №(...). В указанную дату сотрудники управляющей организации ООО «Профессионал» производили замену труб горячего водоснабжения по стояку в санузле в доме № (...) в г.Петрозаводске. После замены труб и подачи горячей воды произошла течь соединителя полотенцесушителя. Согласно акту ООО СК «ДИАЛОГ» причина – заводской брак соединителя к полотенцесушителю.

(...) между (...) М.В. и (...) А.К. заключен договор цессии, согласно которому по состоянию на дату подписания договора «цедент» имеет право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Право требования возникло из обязательств вследствие повреждения имущества, принадлежащего «цеденту», а именно в результате залития квартиры, расположенной по адресу: (...), произошедшего 31 октября 2018 года.

(...) между (...) С.А. и (...) А.К. заключен договор цессии, согласно которому по состоянию на дату подписания договора «цедент» имеет право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Право требования возникло из обязательств вследствие повреждения имущества, принадлежащего «цеденту», а именно в результате залития квартиры, расположенной по адресу: (...), произошедшего 31 октября 2018 года.

Из акта технического обследования (...), составленного ООО СК «Диалог» следует, что в результате залива квартиры истца причинен вред помещениям: ванная - находится в антисанитарном состоянии, прихожая - вздутие обоев, ухудшилось качество обоев под аркой, плитка имеет отслоение от потолка, на потолке - желтые пятна от горячей воды, полы не деформированы, квартира находится в антисанитарном состоянии, кухня - по шву плитки желтые подтеки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался в ООО «Судебно - экспертная компания «АЭНКОМ». Согласно заключению эксперта (...) стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба от залития, произошедшего в квартире по адресу: (...), согласно локальной смете (...) составляет 550873,20 руб.

08 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Требования истца ООО «Профессионал» удовлетворены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, вина ответчиком в залитии не оспаривается, поэтому на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Обоснованность заключения эксперт ООО «Судебно - экспертная компания «АЭНКОМ» (...) А.А. не подтвердил.

Для проверки доводов о завышенной стоимости ущерба судом по ходатайству ответчика назначалась оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ООО «Автотекс». Согласно экспертному заключению (...), рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития, произошедшего 31 октября 2018 года, квартиры (...) в д. (...) по ул. (...), составляет 89327 руб.

Судом первой инстанции были заслушаны пояснения экспертов ООО «Автотекс» (...) А.И. и (...) О.В., подтвердивших выполненное заключение. Поскольку на видеозаписи имеются данные по повреждению паркетного покрытия, что не было указано в экспертизе, определением суда от 25 сентября 2019 года по делу назначена дополнительная экспертиза в ООО «Автотекс».

Согласно заключению (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления квартиры истца составляет 150032 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства дополнительное экспертное заключение ООО «Автотекс», поскольку данная экспертиза назначена по определению суда, заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. По этой причине также правомерно отказано в назначении по делу повторного экспертного исследования.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, истец ссылается на то, что судом необоснованно было положено в основу решения заключение судебной экспертизы.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Экспертиза была проведена экспертами ООО «Автотекс» (...) А.И. и (...) О.В., эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, документы об образовании и квалификации представлены. Доводы жалобы о том, что экспертом осмотр квартиры не производился, подтверждения не нашли.

Также судом правомерно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи