Решение по делу № 2-162/2020 от 05.02.2020

84RS0001-01-2020-000071-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                           г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Тарановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162 по иску Публичного акционерного общества «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» к Воробьеву Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период времени с 19.12.2012 по 07.06.2019 Воробьев К.С. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель». В период времени с 25.03.2019 по 27.05.2019 работнику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. 20.02.2019 ответчику был выплачен аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно на него и его несовершеннолетнего сына в размере 70000 руб. При увольнении работником в бухгалтерию предприятия не был представлен отчет о расходовании предоставленных ему авансом денежных средств на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно самого работника и члена его семьи. Часть суммы долга была удержана из заработной платы работника. Задолженность работника перед предприятием на день увольнения составила 29773,31 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 29773,31 руб., а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 1093 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Воробьев К.С. в судебное заседание не явился. Заказное письмо, содержащее сведения о дате, времени и месте судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчика, было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с п. 7.16 Коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2018-2021 г.г. работодатель ежегодно компенсирует работникам обособленных структурных подразделений Компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и представительного органа работников.

Согласно п. 5.4 Положения «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику и члену его семьи выдается аванс на оплату проезда в размере 35000 руб.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 19.12.2012 по 07.06.2019 Воробьев К.С. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. 8, 27-30).

Как следует из приказа №ЗТФ- 416К от 07.02.2019 о предоставлении отпуска работникам Воробьеву К.С. в 2019 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 25.03.2019 по 27.05.2019 (л.д. 32).

20.02.2019 Воробьев К.С. обратился к работодателю с заявлениями о проведении авансирования оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно на него в размере 35000 руб. (л.д. 34).

Платежным поручением № 777 от 28.02.2019 Воробьеву С.К. работодателем была перечислена денежная сумма в размере 35000 руб. (л.д. 5).

Как следует из справки – расчета и расчетного листа за июнь 2019 года ответчика при увольнении у него имелась задолженность перед предприятием в размере 29773,31 руб. – выданный аванс на проезд сотрудника.

11.12.2019 работодателем в адрес Воробьева К.С. была направлена претензия об оплате задолженности по авансу. Заказное письмо ответчиком получено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1093 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» к Воробьеву Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Кирилла Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» денежную сумму в размере 30866 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 31 копейку, из которой:

- 29773 руб. 31 коп. – задолженность выплаченной компенсации по льготному проезду;

- 1093 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

            Председательствующий                                                            С.В. Кулага.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.