Решение по делу № 2а-7801/2019 от 21.10.2019

                                                                                                        Дело №2а-7801/2019

    УИД 50RS0026-01-2019-012241-81

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2019 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Куксе Д.М. о признании бездействия незаконным,

    УСТАНОВИЛ:

            Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указал, что В Люберецкий РОСП ДД.ММ.ГГ предъявлялся исполнительный документ по делу 2-516/19, выданный ДД.ММ.ГГ Мировым судьей судебного участка №65 Головинского района г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Узбекова Ю. Х., ДД.ММ.ГГ. адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

                Исполнительный документ был направлен взыскателем в лице представителя по доверенности Мулакаевым Р.Р., факт получения направленных документов подтверждается информаций с сайта почта России, документы получены отделом ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что старший судебный пристав Кукса Д. М. не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Люберецкий РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

    Истец просил признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкий РОСП - Кукса Д.М., выразившиеся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать старшего судебного пристава Люберецкий РОСП - Кукса Д.М. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Люберецкий РОСП - Кукса Д.М. получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще.

    Представитель ответчика Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск.

    Суд, проверив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП УФССП от истца поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 22 230,68 рублей, в отношении должника Узбекова Ю.Х., ДД.ММ.ГГ г.р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГ отделом документационного обеспечения вскрыт конверт поступивший от взыскателя, зарегистрирован исполнительный документ в базе «АИС ФССП России. Люберецкий РОСП» и присвоен входящий № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю, о чем имеется отметка в книге учета исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП на основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, копия доверенности не соответствует требованиям. Верность копии доверенности (документов) от имени организации должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью.

Оригинал исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении ИП был подготовлен к отправке взыскателю.

Однако на основании официального уведомления начальника ОПС г. Люберцы от ДД.ММ.ГГ Горн М.В. почтовая корреспонденция с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ возвращалась обратно отправителю, ФССП по Люберецкому району МО.

Обслуживание было приостановлено в связи с тем, что закончились денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ было возобновлено обслуживание по договору.

С ДД.ММ.ГГ и по настоящее время денежные средства на обработку почтовой корреспонденции не поступали, обслуживание приостановлено.

Не отправление почтовой корреспонденции в связи с отсутствием денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГ, не является бездействием старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП.

    Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, действия старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Кукса Д.М. соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенных указанным судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) повлекших нарушение прав и законных интересов истца не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

        В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Куксе Д.М. о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                     Е. Г. Аксенова

    Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 года.