Решение по делу № 8Г-14544/2020 [88-14889/2020] от 18.05.2020

Дело № 88-14889/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 30 июня 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Савельевой Таисии Аликовны на определение мирового судьи судебного участка 42 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области, от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 31 января 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-325/2018

установил:

Белоусов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу с Савельевой Т.А.

В обоснование заявления Белоусов С.А. указал, что решением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 1 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Савельевой Т.А. к Белоусову С.А. о расторжении договора купли-продажи пылесоса KELLI KL-8005 от 3 января 2018 г., заключенного между Савельевой Т.А. и ИП Белоусовым С.А., взыскании стоимости товара в размере 4 700 руб., неустойки в сумме 9 071 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказано.

Апелляционным определением от 17 января 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов Белоусов С.А. понес расходы на оплату двух экспертиз: 30 марта 2018 г. в размере 3 200 руб. в целях подтверждения исправности пылесоса и его соответствия заявленным производителем характеристикам, а также 13 августа 2018 г. в размере 20 000 руб. на оплату судебной экспертизы для установления того факта, что мощность пылесоса не ниже мощности, заявленной производителем.

Просил взыскать с Савельевой Т.А. в качестве судебных расходов 23 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области, от 10 сентября 2019 г. требования Белоусова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 31 января 2020 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельевой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает, что представитель ответчика Белоусова С.А. - Осипова Н.М. не была полномочна ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы мощности пылесоса, поскольку её доверенность была составлена в простой письменной форме от индивидуального предпринимателя, в отсутствие нотариального удостоверения.

Оспаривает целесообразность проведения по делу данных экспертиз.

Кроме того, приводит доводы о том, что экспертиза на сумму 3 200 руб., оплаченная 30 марта 2018 г., проведена Белоусовым С.А. до обращения в суд по его личной инициативе, а потому она не должна её оплачивать.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания по делу имеются и доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с Савельевой Т.А. судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 3 200 рублей заслуживают внимания.

Разрешая требования Белоусова С.А. о взыскании судебных расходов по двум экспертизам, суд первой инстанции руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что предъявленные к Белоусову С.А. исковые требования не являлись правомерными, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств несения Белоусовым С.А. расходов в размере 23 200 руб., взыскал в его пользу указанную сумму по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы Савельевой Т.А. о нецелесообразности проведения экспертиз для разрешения её исковых требований, сославшись на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности требований Белоусова С.А. о взыскании по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в размере 20 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения дела о защите прав потребителя, обусловленного ненадлежащим качеством товара (пылесоса), и для целей определения соответствия мощности всасывания пылесоса, мощности всасывания, заявленной производителем, требуются специальные познания, которыми суд не располагает. По ходатайству представителя ответчика Белоусова С.А. – Осиповой Н.М. суд назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы Савельевой Т.А. о несоответствии доверенности Осиповой Н.М. установленным законом требованиям по тому основанию, что она составлена в простой письменной форме и нотариально не удостоверена, суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185? Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Нотариальная форма доверенности предусмотрена только для исключительного перечня случаев, установленных пунктом 1 статьи 185? Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

В материалах дела имеется доверенность на имя Осиповой Н.М., выданная ИП Белоусовым С.А. 30 июня 2017 г., в простой письменной форме, скрепленная подписью и печатью ИП.

По смыслу приведенных норм отсутствие у Осиповой Н.М. доверенности от имени Белоусова С.А. в нотариальной форме не порочит её полномочия как представителя, а, следовательно, не исключает возможности заявления суду от имени своего доверителя ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о возложении расходов на оплату за проведение назначенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы с согласия сторон следует возложить на ответчика Белоусова С.А.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 г. Белоусовым С.А. оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.Экспертным заключением установлено, что мощность спорного пылесоса соответствует характеристикам, заявленным производителем.

Данное экспертное заключение, в совокупности с иными доказательствами, послужило основанием для отказа Савельевой Т.А. в иске, что также является основанием для вывода о неправомерности её требований к Белоусову С.А.

Таким образом, оснований усомниться в законности обжалуемых судебных постановлений в части возложения на Савельеву Т.А обязанности возместить Белоусову С.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу Белоусова С.А. судебных расходов в размере 3 200 руб. за проведение экспертизы пылесоса в досудебном порядке у судов не имелось.

Как следует из материалов дела, Савельева Т.А. до обращения в суд с настоящим иском обратилась к продавцу ИП Белоусову С.А. с требованием о возврате денежных средств за купленный пылесоса по основанию не соответствия пылесоса заявленным производителем требованиям (л.д. 7,9).

При разрешении претензии потребителя Белоусов С.А. отдал пылесос на экспертизу для проверки соответствия электрической мощности тем стандартам, которые заявил производитель.

Исправность пылесоса подтверждена актом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» № 80 от 9 апреля 2018 г.

За проведение данной экспертизы Белоусов С.А. уплатил АНО 30 марта 2018 г. 3 200 руб.

10 апреля 2018 г. Белоусов С.А. со ссылкой на заключение эксперта в ответ на претензию Савельевой Т.А. сообщил, что оснований для возврата денежных средств за пылесос не усматривает.

Отказ Белоусова С.А. в удовлетворении требований потребителя послужил основанием для обращения Савельевой Т.А. в суд 26 июня 2018 г. настоящим иском.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в части досудебных расходов по смыслу приведенных разъяснений и по правилам главы 7 ГПК РФ могут быть распределены только расходы истца, обусловленные обращением в суд, и они, кроме того, должны отвечать двум другим критериями: их несение необходимо для реализации права на обращение в суд, данное доказательство соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По обстоятельствам настоящего дела в досудебном порядке расходы на проведение экспертизы понесены ответчиком.

Целью их несения обращение в суд не являлось.

Таким образом, расходы Белоусова С.А. в виде оплаты экспертизы в сумме 3 200 руб. не отвечают критериям судебных издержек, а потому не могут распределяться по правилам главы 7 ГПК РФ.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 24 апреля 2020 г.) «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, расходы Белоусова С.А. на проведение экспертизы качества пылесоса по своему правовому содержанию образуют убытки продавца, а потому они имеют материальную, а не процессуальную природу, и взыскиваются в ином судебном порядке.

Данные обстоятельства судами при разрешении требований Белоусова С.А. во внимание приняты не были.

В части взыскания с Савельевой Т.А. в пользу Белоусова С.А. судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 3 200 руб. судебные постановления приняты в нарушение норм материального и процессуального права, являются незаконными и подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в их взыскании.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области, от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 31 января 2020 г. в части взыскания в пользу Белоусова Сергея Александровича судебных расходов за проведение экспертизы от 9 апреля 2018 г. в размере 3 200 руб. отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3 200 руб. отказать.

В части взыскания в пользу Белоусова Сергея Александровича судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. определение мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области, 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 31 января 2020 г. оставить без изменения.

Судья