Решение по делу № 2-605/2024 от 20.12.2023

УИД 23RS0024-01-2023-004506-75

          К делу № 2-605/2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск                                                                              04 сентября 2024 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Лысенко Е.А.,

с участием помощника Крымского межрайонного прокурора Малковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Пожилых Ирине Владимировне о взыскании компенсационной выплаты по ОСАГО в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Пожилых И.В. о взыскании компенсационной выплаты по ОСАГО в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 24.11.2020 г. от ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности серии <адрес>6 от 07.10.2020 г. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от 26.09.2020 г. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.09.2020г. вред жизни потерпевшего причинен неустановленным лицом при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Пожилых И.В. являлась собственником транспортного средства, а управляло данным транспортным средством неустановленное лицо. Согласно материалам дела на момент ДТП от 26.09.2020 г., гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из требований п.10.1 ст.15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 26.09.2020 г. В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 2 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 рублей 00 копеек, а также расходы на погребение в размере 25 000 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения, установленного законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА принял решение о компенсационной выплате № от 08.12.2020г. и платежным поручением № от 09.12.2020 г. осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № № от 10.04.2023 г. Однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

    В связи с этим просит взыскать с Пожилых И.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В судебное заседание представитель истца РСА по доверенности Анисимов М.Ю. не явился, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Пожилых И.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом. Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчицы Пожилых И.В. по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчице Пожилых И.В. по адресу её регистрации и по месту жительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец в исковом заявлении не возражает.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2020 года примерно в 00 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель ФИО5, в состоянии опьянения управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Таурег», регистрационный знак К569 ТЕ 123 регион, принадлежащем на праве собственности Пожилых Ирине Владимировне, перевозя в качестве пассажира Пожилых Ирину Владимировну, двигаясь напротив дома № 52 «д» по ул. Маршала Жукова в г. Крымске Крымского района Краснодарского края со стороны ул. Привокзальной в направлении ул. Таманской, в нарушение правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3; п. 1.5; п. 2.7; п. 8.3 ПДД РФ, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. При ограниченной темным временем суток видимости, на прямом участке автодороги, не выполнил требования Правил дорожного движения, создал опасность для движения, а именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по территории, прилегающей к дому № 52 «д» по ул. Маршала Жукова в г. Крымске Крымского района Краснодарского края, не уступил дорогу пешеходам ФИО4 и ФИО6, которые двигались в попутном направлении по территории, прилегающей к дому № 52 «д» по ул. Маршала Жукова в г. Крымске Крымского района Краснодарского края в направлении ул. Таманской, в результате чего правой передней и боковой частью своего автомобиля «Фольксваген Таурег», регистрационный знак К 562 ТЕ 123 регион, допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно- транспортного происшествия, пешеход ФИО4 от полученных повреждений скончался на месте ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела Крымского районного суда Краснодарского края от 08.12.2021г.

Российский Союз Автостраховщиков по заявлению представителя потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО2 произвел ей компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 26.09.2020г., в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст.14 закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре, обязательного страхования водителями).

Согласно п.3 ст.32 закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Фольксваген Таурег», регистрационный знак К569 ТЕ 123 регион, водитель которого является виновником ДТП, является Пожилых И.В., которая не застраховала свою гражданскую ответственность согласно закона ст.15 закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Виновник ДТП ФИО5 умер 11.11.2021г., что подтверждается свидетельством о смерти. В связи с этим требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса является обоснованными.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, вред если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.18 закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч.1 ст.20 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в порядке регресса 475000 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования РСА к Пожилых И.В. как собственнику транспортного средства, не застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО, о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 475000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Пожилых Ирине Владимировне о взыскании компенсационной выплаты по ОСАГО в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пожилых Ирины Владимировны (паспорт серии №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в счет возмещения убытков в порядке регресса 475000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей, а всего взыскать 482950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                И.Ю. Ломакина