Решение по делу № 11-41/2015 от 18.09.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          г. Лыткарино, Московская область

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре К.В. Окружковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи № судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ООО «ЖКХ-Согласие» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

выслушав ФИО1, представителей ЖСК «Салют»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ-Согласие» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ЖКХ-Согласие» и ЖСК «Салют», истец обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключает договоры на предоставление коммунальных услуг. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, и на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает коммунальные услуги, которые были поставлены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 986, 51 руб., пени в размере 112,98 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ-Согласие» пояснил, что истец фактически обслуживает <адрес> в <адрес>, все договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены обществом, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ЖСК «Салют» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. иск ООО «ЖКХ-Согласие» к ФИО1 удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 986, 51 руб., пени в размере 112,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 443,98 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. заочным голосованием собственников ЖСК «Салют» принято решение о передаче управления коммунальным хозяйством управляющей компании.

В соответствии с договором, заключенным между ЖСК «Салют» и ООО «ЖКХ-Согласие», с ДД.ММ.ГГГГ. истец обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги.

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30, 154 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, учитывая, что ответчику поставлялись коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако оплату ООО «ЖКХ-Согласие» он не производил при том, что в спорный период обслуживание домом осуществлял истец (по договору и фактически), мировой судья пришел к обоснованному выводу, удовлетворив требования о взыскании задолженности.

Принимая во внимание, что ответчик не внес своевременно оплату за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с положениями п.п. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ мировой судья обоснованно взыскал неустойку. Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика разрешен правильно.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что ООО «ЖКХ-Согласие» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. фактически получило оплату от ЖСК «Салют» путем зачета взаимных требований.

С указанными доводами суд согласиться не может исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из приведенной нормы, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся должниками и кредиторами по отношению друг к другу.

Однако в договорных правоотношениях участвуют ООО «ЖКХ-Согласие» и ЖСК «Салют», ответчик стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ не является. Кроме того, жилищно-строительный кооператив не отвечает по обязательствам членов кооператива.

Следовательно, доводы о том, что зачет долга между двумя юридическими лицами прекращает обязательства третьего лица - ответчика по уплате жилищно-коммунальных услуг, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при вынесении решения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи № судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ООО «ЖКХ-Согласие» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Протасов