Решение от 28.02.2022 по делу № 2-29/2022 (2-1730/2021;) от 04.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года                                                    город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулейчука Антона Филипповича к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания», Бородиной Наталье Алексеевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Гулейчук А.Ф. обратился к ООО «Тульская городская управляющая компания» с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Гулейчуку А.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак №

22.01.2021 около 23 часов 00 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома №79 корп. 1 по ул. Октябрьская г. Тулы между вторым и третьим подъездами. Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Тульская городская управляющая компания».

Вернувшись к автомобилю 23.01.2021 около 11 часов 00 минут, истец обнаружил, что в результате схода снега со льдом с крыши дома транспортное средство получило механические повреждения в виде трещин на лобовом стекле, повреждений на капоте, брызговиков и дворников. По данному факту истец обратился в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле. Факт причинения повреждений был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2021.

Размер материального ущерба был определен ООО «Тульская независимая оценка». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 106 351 руб.

Истец полагает, что материальный ущерб ему был причинен по вине управляющей компании, которая не выполнила свою обязанность по очистке крыши дома от снега и льда. В связи с чем, в адрес управляющей компании истец направил претензию, но получил отказ возместить ему ущерб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 106 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 600 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1 800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075,02 руб.

Определение суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Бородина Н.А.

Истец Гулейчук А.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 79 корп.1 на момент дорожно-транспортного происшествия он проживал с женой, поскольку последняя приехала на роды в г. Тула. Квартиру для них в указанном доме сняла сестра его жены. В день, когда на его автомобиль упал снег с крыши многоквартирного жилого дома, он сначала узнал в дилерском центре, сколько будет стоить ремонт его автомобиля, а затем обратился в полицию для составления протокола осмотра места происшествия.

Представитель истца по доверенности Васин С.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Считал, что, несмотря на наличие козырька, с которого упал снег, в причинении ущерба истцу виновна управляющая компания, которая не выполнила свою обязанность по очистке крыши дома от снега и льда, а также не оградила опасные участки сигнальной лентой. Кроме того полагал, что управляющая компания должна на регулярной основе в зимний период выдавать собственникам жилых помещений многоквартирного дома предписания об устранении нарушений действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО «Тульская городская управляющая компания» по ордеру и по доверенности Фомина Ю.В. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных истцом требований. Полагала, что ООО «Тульская городская управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю истца является Бородина Н.А., установившая козырек из листового металла ниже крыши дома, который не предусмотрен проектной документацией и послужил причиной самопроизвольного схода снега с крыши дома. Также полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля были получены именно у дома №79 корп.1 по ул. Октябрьская г. Тулы, поскольку сотрудники полиции им были вызваны для фиксации повреждений лишь после того, как он съездил к официальному дилеру и узнал о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Дополнительно пояснила, что Бородиной Н.А. выдавалось предписание о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом квартиры, однако данное предписание было оставлено ею без удовлетворения. Кроме того, сотрудниками управляющей компании были размещены тексты объявлений на информационных досках о необходимости расчистки козырьков балкона от снега. Полагала, что взысканию в пользу истца не подлежат расходы на составление доверенности, поскольку в материалы дела представлена лишь ее копия, а расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Ответчик Бородина Н.А. в судебном заседании возражала о взыскании с нее в пользу истца материального ущерба, причиненного падением снега с крыши многоквартирного дома. Пояснила, что она зарегистрирована и фактически проживает в Пролетарском районе г. Тулы. Квартира в жилом доме №79 корп.1 по ул. Октябрьская г. Тулы была получена ею в наследство от матери. По мере возможности она в ней производит ремонт, в связи с чем, в августе 2021 года ею был заключен договор подряда на остекление балкона, в это же время также был установлен козырек балкона. До производства данного вида работ балкон уже был остеклен, но, ввиду того, что из рамы упало стекло, она демонтировала остекление. В какой период времени это было, она не помнит. Таким образом, полагала, что козырек, установленный у нее на балконе, не мог являться причиной падения снега на автомобиль истца, поскольку он был установлен в августе 2021 года, в то время как снег упал на автомобиль истца в январе 2021 года. Пояснила, что, не смотря на то, что она не проживает в квартире <адрес>, она ежемесячно просматривает свой почтовый ящик, для того чтобы забрать квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Однако никогда никаких предписаний от управляющей компании она не получала.

Представитель ответчика Бородиной Н.А. в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Колотовкин А.Е. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб автомобилю был причинен именно у многоквартирного дома №79 корп. 1 по ул. Октябрьская г. Тулы. Также полагал, что козырек, с которого якобы упал снег, не мог явиться причиной скопления снега и его обрушения на автомобиль истца, поскольку данный козырек был установлен в августе 2021 года, то есть после произошедшего происшествия. Полагал заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, Гулейчуку А.Ф. принадлежит на праве собственности транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак №

Из материала проверки №, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается, что 23.01.2021 в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле поступило заявление от Гулейчука А.Ф. о повреждении автомобиля.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 22.01.2021 примерно в 23 часа 00 минут Гулейчук А.Ф. припарковал автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак № во дворе дома №79/1 по ул. Октябрьская г. Тулы между вторым и третьим подъездами. 23.01.2021 примерно в 11 часов 00 минут Гулейчук А.Ф. обнаружил на стекле автомобиля снег и повреждения. После чего Гулейчук А.Ф. поехал к официальному дилеру, где ему произвели оценку ремонта. Узнав о стоимости ремонта у дилера Гулейчук А.Ф. позвонил в полицию для фиксации факта повреждения автомобиля с целью дальнейшего обращения в суд.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2021, объектом осмотра являлся автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, который припаркован между вторым и третьим подъездом дома №79 по ул. Октябрьская г. Тулы. На момент осмотра на капоте имелись вмятины, лобовое стекло имеет множественные трещины, на пластиковом элементе между лобовым стеклом и капотом трещины. Между капотом и лобовым стеклом куски льда.

Согласно предоставленного истцом заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» экспертами при осмотре транспортного средства истца были установлены следующие повреждения: полная деформация капота, разрушена облицовка водоотводящего короба передняя и нижняя, разбито стекло ветрового окна. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был определен в сумме 106 351 руб.

Поскольку ООО «Тульская городская управляющая компания» оспаривался механизм повреждений транспортного средства Гулейчука А.Ф., определением суда была назначена трассологическая экспертиза.

Из заключения № от 29.11.2021, подготовленного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» следует, что повреждения автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № в результате происшествия 23.01.2021-падения снега с крыши дома зафиксированы в материале проверки, акте осмотра ТС № и фотографиях ООО «Тульская независимая оценка». В указанных материалах зафиксированы повреждения капота, лобового стекла, нижней накладки лобового стекла.

В результате осмотра были зафиксированы следующие повреждения: капот-деформация с нарушением пространственной формы капота и образованием складок металла в результате силового воздействия сверху вниз, отсутствуют повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, потертостей, характерные для контакта с твердыми объектами; лобовое стекло-разрушение в виде сетки трещин, локализованных в правой части лобового стекла, в результате силового воздействия снаружи вовнутрь салона автомобиля; накладка (молдинг) лобового стекла нижняя-разрушение пластика в результате силового воздействия. Указанные повреждения находятся в одной зоне, образованы в результате силового воздействия одинаковой направленности и по характеру повреждения соответствуют заявленному механизму их образования-падению снега.

Осмотр места происшествия по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 79, корп. 1 состоялся 19.11.2021 с участием сторон. Указанное здание относится к серии домов 1-447, кровля (крыша) которых представляет плоскую поверхность с небольшим двусксатным уклоном, с битумным покрытием с верхним слоем из мягкой рулонной гидроизоляции с присыпкой (рубероид) с большим коэффициентом трения. При накоплении снега на крыше, вследствие малого уклона крыши и большого коэффициента трения снега по покрытию, снег не имеет возможности движения вниз даже при образовании водяной пленки или наледи. Над местом происшествия находятся балконы здания. Над балконами пятого этажа располагаются козырьки из листового металла, имеющие уклон и расположенные ниже крыши дома.

Конструкции остекления и навесов балконов различные. Согласно типовому проекту, у балконов остекление и навесы отсутствуют, что свидетельствует о нештатном изменении конструкции балкона. Состояние места происшествия на дату 23.01.2021 зафиксировано на фото из материалов проверки. Автомобиль припаркован около стены дома напротив балконов. Снег, накопившийся на козырьке балкона, вследствие наличия уклона козырька и малого коэффициента трения снега по металлу имеет возможность самопроизвольного схода при образовании водяной пленки между снегом и металлом и (или) обледенении нижнего слоя снега, что уменьшает коэффициент трения.

На фото из материала проверки на козырьке правого балкона по всей длине имеется слой снега, на козырьке левого балкона слой снега отсутствует.

С учетом вышесказанного эксперт пришел к выводу о том, что повреждения капота, лобового стекла, нижней накладки лобового стекла автомобиля Хендай Солярис не противоречат заявленному механизму происшествия 23.01.2021-падению снега с дома по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 79, корп.1 между вторым и третьим подъездами. При этом, падение снега происходит не с кровли (крыши) дома, а с металлического козырька балкона, а с учетом фото из материала проверки-с козырька левого балкона, расположенного над местом нахождения автомобиля в момент происшествия, так как на козырьке правого балкона по всей длине имеется слой снега, на козырьке левого балкона слой снега отсутствует.

Проведя исследование механических повреждений, полученных автомобилем Хендай Солярис, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате падения на него снега, исходя из среднерыночных цен г. Тулы и Тульской области по состоянию на 22.01.2021 составляет без учета износа – 85 575 руб., с учетом износа – 77 679 руб., исходя из цен официального дилера – 109 454 руб.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Названное заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта сделаны с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля в связи с чем, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

Кроме того, при рассмотрении дела допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО7 подтвердил наличие козырька над балконом квартиры Бородиной Н.А. и остекления балкона как в момент падения снега с крыши многоквартирного дома №79 корп.1 по ул. Октябрьской г. Тулы, так и на момент производства экспертизы. Наличие козырька над балконом и его остекление не соответствует техническому проекту здания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, допрошенный свидетель, участвовал в проведении трассологической экспертизы и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ущерб имуществу истца был причинен на придомовой территории многоквартирного дома №79 корп.1 по ул. Октябрьская г. Тулы. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно договора управления №30 от 01.06.2015 многоквартирный дом по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 79, корп.1 находится в управлении ООО «Тульская городская управляющая компания».

03.03.2021 Гулейчук А.Ф. вручил представителю ООО «Тульская городская управляющая компания» претензию о возмещении ему причиненного ущерба, в результате неисполнения своих обязанностей управляющей компанией.

Ответом от 04.03.2021 № Гулейчуку А.Ф. было отказано в выплате денежных средств.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Общее имущество в многоквартирном доме в силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №49, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан и в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, в том числе удаление наледей и сосулек по мере необходимости. При этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания должна организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

С учетом изложенного, поскольку факт причинения ущерба истцу подтвержден, а ООО «Тульская городская управляющая компания» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его сотрудниками в предшествующий период проводились мероприятия по очистке снега и наледи, учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Тульская городская управляющая компания» суммы ущерба, поскольку повреждения, причиненные автомобилю истца в результате падения снежной массы с крыши дома, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компанией соответствующих обязанностей по очистке кровли от снега, наледи и сосулек.

Довод представителя ответчика ООО «Тульская городская управляющая компания» по ордеру и по доверенности Фоминой Ю.В. о том, что именно Бородина Н.А. является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку ею был установлен козырек над балконом принадлежащей ей квартиры, суд считает не состоятельным ввиду нижеследующего.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае какая-либо причинно-следственная связь между падением снега на автомобиль истца и названными действиями Бородиной Н.А. отсутствует.

Обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома возложена именно на управляющую компанию, однако мер по очистке крыши многоквартирного дома от снега (наледи) предпринято не было, что привело к падению снега на принадлежащий истцу автомобиль.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно условий гарантии изготовителя на новый автомобиль Хендай Солярис, датой начала гарантии является 13.09.2019.

Пунктом 1.1 условий гарантии установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Таким образом, автомобиль истца, получивший повреждения, на момент причинения ущерба находится на гарантии.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном периоде, то при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться ценами дилера.

При этом ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате падения на него снега, исходя из среднерыночных цен г. Тулы и Тульской области по состоянию на 22.01.2021 составляет исходя из цен официального дилера 109 454 руб., учитывая, что суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Тульская городская управляющая компания» суммы ущерба в размере 106 351 руб.

Учитывая, что у истца не заключен договор по управлению многоквартирным жилым домом №79 корп.1 по ул. Октябрьская г. Тулы, у суда не имеется оснований для применения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям, и, следовательно нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 (вопрос 11) разъяснено, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Исходя из вышеизложенного, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя неприменимы, поскольку такие расходы возмещаются по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом на основании договора об оказании услуг, заключенного 26.03.2021 между Васиным С.Н. Гулейчуком А.Ф. были оплачены услуги в объеме и на условиях, предусмотренных доверенностью от 26.03.2021 № (пункт 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 30 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, уровень сложности и объем дела, объем оказанной юридической помощи, то, что заявленные истцом требования были удовлетворены, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной последнему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 30 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных на юридические услуги, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «Тульская городская управляющая компания» в полном объеме.

Также между истцом и ООО «Тульская независимая оценка» был заключен договор с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Цена договора составила 5 600 руб., которая была истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от 17.02.2021.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства с учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Тульская городская справляющая компания» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5 600 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, представительство интересов Гулейчука А.Ф. в суде первой инстанции представлял Васин С.Н., действующий на основании доверенности №, выданной на его имя Гулейчуком А.Ф. 24.03.2021.

За составление данной доверенности, исходя из ее содержания, Гулейчуком А.Ф. была уплачена сумма денежных средств в размере 1 800 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что согласно договора оказания услуг Васин С.Н. оказывал Гулейчуку А.Ф. услуги в объеме и на условиях, предусмотренных вышеназванной доверенностью, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Тульская городская управляющая компания» в пользу Гулейчука А.Ф. расходов на оформление вышеназванной доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлен чек-ордер № от 11.05.2021 на сумму 4 075,02 руб.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Тульская городская управляющая компания» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 351 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 075 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░