Решение по делу № 7У-7817/2023 [77-3078/2023] от 22.08.2023

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва          19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Хохловой Е.В., Чаплыгина И.В.

при ведении протокола секретарем Башкиревой А.А.

с участием прокурора Гугава Д.К.

осужденных Васильева В.А., Деминского Д.Л.

их защитников – адвокатов Сулейманова Э.Ф., Белова М.Б.

представителя потерпевшего ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной зашиты населения г. Москвы» Тиганова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденных Васильева В.А. и Деминского Д.Л. – адвокатов Сулейманова Э.Ф. и Белова М.Б. соответственно на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года

Васильев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден к лишению свободы по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам;

ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Деминский Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Васильев В.А. и Деминский Д.Л. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Васильев В.А. и с использованием служебного положения.

Васильев В.А. также признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сулейманов Э.Ф. в защиту интересов осужденного Васильева В.А. не соглашается с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает приговор суда незаконным, который, по его мнению, поставлен при отсутствии доказательств причинения ущерба ГКУ «Дирекция», хищения и корыстного мотива. При этом указывает, что работы по государственному контракту были выполнены в полном объеме, со стороны ГКУ «Дирекция» по выполненным работам претензии отсутствовали, заявления о возбуждении уголовного дела не подавались. Суд апелляционной инстанции эти доводы не проверил и свои выводы не мотивировал.

Ссылка суда в приговоре на то, что Васильев В.А. при подписании акта приемки выполненных работ в рамках государственного контракта, заключенного с ООО «А.», знал о том, что в нем содержатся заведомо ложные сведения, является необоснованной. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения заведомо ложных сведений в акты выполненных работ, а именно «дачи Васильевым В.А. указаний своему подчиненному – главному специалисту ФИО9 внести заведомо ложные сведения о якобы выполненных силами ООО «Аверс» на объекте ГБУ ТРОЦ «Солнышко» ремонтных работ в акты приемки-сдачи работ; в приговоре не указано, на какой стадии Васильев В.А. дал ФИО9 такие указания, что свидетельствует об отсутствии конкретного описания объективной стороны преступления. К показаниям ФИО9 по мнению защитника, необходимо относится критически, поскольку он больше других был заинтересован в подписании актов, требовал и получал за это незаконные денежные средства с ФИО11, что подтвердил свидетель ФИО10 и сам ФИО11

Обращает внимание, что акты выполненных работ подготавливаются для подписания исполнителем (подрядчиком) работ; их наименования должны соответствовать техническому заданию, смете, которые являются неотъемлемой частью государственного контракта, что исключает внесение изменений в КС-2 и КС-3 при окончании работ исполнителем, о чем свидетельствовали ФИО12, ФИО13, ФИО14, Васильев В.А.

Анализируя показания ФИО9, указывает, что он подтвердил в суде, что Васильев В.А. давал указания подписывать акты выполненных работ, когда работы проводились совместно ООО «1ГК» и ООО «Аверс», то есть совершал действия, направленные на выполнение своих должностных обязанностей, что подтверждает отсутствие какого-либо умысла на совершение преступлений и причинение какого-либо ущерба.

Кроме того, указывает, что судом не установлены доказательства хищения, разработанного плана, распределения ролей и способа хищения, поскольку участие в аукционе наряду с ООО «Аверс» принимали еще 4 компании, которые активно вели борьбу за победу в аукционе, что свидетельствует о возможности беспрепятственного участия в аукционе и для ООО «1ГК».

Отмечает, что при описании объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 285 УК РФ, следователем не изложено существо обвинения с указанием конкретных пунктов, актов, частей нормативных документов, которыми регулировались полномочия Васильева В.А., его трудовые функции. Васильеву В.А. вменены те полномочия, которых он не имел (они относились к полномочиям специалиста технадзора ФИО9), функция Васильева В.А., как заместителя директора, заключалась в координации и контроле за деятельностью подведомственных ему отделов, что подтверждается должностными инструкциями.

Указывает, что суд ссылается на документы, которые не подписаны сторонами, а также содержат в себе существенные противоречия (договор поставки от 9 июля 2018 года № 7, акт от 9 июля 2018 года № 30, накладная от 9 июля 2018 года № 32); договор поставки между ООО «1ГК» и ООО «А. не свидетельствует о том, что силами ООО «1ГК» выполнен какой-либо объем работ, не предусмотренный контрактом №, а ссылка суда на счета-фактуры, как на документы, не подтверждает факт поставки товара и не может гарантировать ее поставку.

Кроме того, договор № 52 от 9 января 2018 года, заключенный между ООО «А.» и ООО «А.», также не позволяет определить, что именно за окна в рамках договора № были изготовлены для ГБОУ ТРОЦ «Солнышко» по контракту от 4 декабря 2017 года. Указывает, что договор и акт выполненных работ не подписаны ООО «1ГК», нет указания на то, какие окна были поставлены, в деле отсутствуют денежные перечисления за окна между ООО «1ГК» и ООО «Профмонтаж», что свидетельствует о том, что указанный договор не оплачивался, и, возможно, вовсе не существовал и не исполнялся.

Также приводя фабулу предъявленного Васильеву В.А. обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ссылаясь на п.п. 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», обращает внимание, что такие действия ему вменены излишне, поскольку описание данного преступления полностью совпадает с описанием преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, что свидетельствует о том, что его подзащитный дважды осужден за одно и тоже. Обращает внимание, что обвинение и суд посчитали, что корысть Васильева А.В. заключалась именно в хищении, что свидетельствует о том, что он наказан дважды за одно и то же преступление.

Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе стороны защиты, не мотивировав принятое решение. Считает, что по делу отсутствует ущерб и хищение денежных средств, поскольку работы были выполнены в полном объеме.

Просит судебные решения в отношении Васильева В.А. отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Белов М.Б. в защиту интересов Деминского Д.Л. выражает несогласие с постановленными в отношении последнего судебными решениями, считая их незаконными.

Ссылаясь на фабулу предъявленного Деминскому Д.Л. обвинения, указывает, что изложенная в приговоре формулировка, что Деминский являлся фактическим руководителем ООО «А.», бездоказательна и является предположением.

Приводя показания Деминского Д.Л. и генерального директора ООО «А.» ФИО17, утверждает, что Деминский Д.Л. не мог преследовать личную заинтересованность, вступить в сговор с Васильевым В.А., так как государственный контракт заключен между юридическими лицами ООО «А.» и ГКУ «Дирекция», которые являются независимыми от него. Кроме того, Деминский Д.Л. не мог дать указаний ФИО17, так как последний, будучи генеральным директором ООО «А.», вел коммерческую деятельность в соответствии с уставом Общества, управлял и руководил им, о чем ФИО17 указывал в своих показаниях до 22 октября 2021 года, после чего изменил свою позицию, указав на Деминского Д.Л., как на фактического руководителя данного Общества.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств хищения денежных средств Деминским Д.Л., не указана его возможность завладения безналичными денежными средства ООО «А.» и присвоения их; доступ к расчетному счету имел только ФИО17 и осуществлял управление банковскими счетами Общества.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, указывает, что генеральный директор ООО «А.» ФИО17 лично осуществлял заключение договора на производство работ, контролировал работы и закрывал объемы выполненных работ своей подписью.

Считает, что несмотря на вынесенные в ходе предварительного следствия постановления о частичном прекращении уголовного дела от 21 октября 2021 года и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 от 5 ноября 2021 года, собранные доказательства не позволяют исключить сомнения в совершении преступления ФИО17, так как он был формальным руководителем ООО «А.»; роль и степень участия в деятельности ООО «А.» со стороны Деминского Д.Л. были ниже, чем у ФИО17; деятельностью ООО «А.» Деминский Д.Л. не руководил ни фактически, ни юридически. Просит судебные решения в отношении Деминского Д.Л. отменить, производство по уголовному делу – прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сулейманова Э.В. государственный обвинитель Гузняева Ю.И. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении Васильева В.А и Деминского Д.Л. по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, помимо мотивов принятого решения, указываются, в том числе, основания, по которым приговор или иное обжалуемое судебное решение признаются законными, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

Положения указанных норм УПК РФ не допускают отказ суда апелляционной инстанций при вынесении определения об отказе в удовлетворении апелляционной и (или) кассационной жалоб от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы заявителя о незаконности приговора или иного решения суда первой инстанции, а также безмотивного принятия решений без указания на конкретные основания, по которым доводы лица, подавшего жалобу, отвергаются вышестоящим судом.

Исходя из указанных требований закона, мотивировка решения суда апелляционной инстанции во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах уголовного дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 1 июня 2023 года данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года Васильев В.А. и Деминский Д.Л. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере, Васильев В.А. с использованием служебного положения; кроме того, Васильев В.А. признан виновным в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Васильев В.А., являясь заместителем директора Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция»), вступил в преступный сговор на хищение бюджетных денежных средств с Деминским Д.Л., являющимся фактическим руководителем ООО «А.». С этой целью Васильев В.А., используя свое служебное положение и зная о факте выполнения работ ООО «1ГК») по ремонту здания в рамках государственного контракта на объекте, эксплуатируемом Государственным бюджетным учреждением города Москвы «А.», ввел в заблуждение генерального директора ООО «1ГК» ФИО24, сообщив ему о необходимости выполнения за собственный счет без заключения государственного контракта работ по замене окон на ремонтируемом объекте, которые в дальнейшем будут включены в иные государственные контракты и оплачены. После выполнения указанных работ силами ООО 1ГК» Васильев В.А., используя свое служебное положение, потребовал от ФИО24 отказаться от участия в аукционе на проведение уже выполненных работ по замене окон, победителем которого стало ООО «А.», фактическим руководителем которого являлся Деминский Д.Л., организовавший подачу заявки на участие в аукционе по согласованию с Васильевым В.А. Впоследствии Васильев В.А. подписал акт о приемке выполненных работ с заведомо ложными сведениями, а Деминский Д.Л. дал указание генеральному директору ООО «А.» ФИО17 подписать указанный акт о приемке выполненных работ, что последний и сделал, на основании чего со счета ГКУ «Дирекция» был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «А.» в сумме 498198 рублей 19 копеек – стоимость работ по замене окон, которые ООО «Аверс» не выполнялись. После чего Васильев В.А. и Деминский Д.Л. присвоили полученные денежные средства и разделили между собой в неустановленных следствием долях.

Кроме того, судом установлено, что действия Васильева В.А. существенно нарушили права и охраняемые законом интересы ООО «1ГК» в части получения оплаты за ранее выполненные вышеуказанные работы на сумму 498 198 рублей 19 копеек, необходимости восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в преступном посягательстве на регламентированное законодательством функционирование государственного органа - ГКУ «Дирекция», в подрыве авторитете публичной власти и развитии пренебрежительного отношения к закону.

Указанные действия осужденных квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, а Васильева В.А. и по ч.1 ст.285 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества; если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью третьей статьи 159 или частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации и дополнительной квалификации по статье 285 не требуется.

В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений (пункт 17).

Кроме того, по смыслу закона, решение вопроса о том, причинили ли действия осужденного по злоупотреблению должностными полномочиями существенный вред, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, от степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характера и размера причиненного ей материального ущерба. При этом существенность нарушения прав и законных интересов общества и государства, а также законных интересов граждан и организаций должна быть обоснована в судебных решениях.

Осужденный Васильев В.А. и его защитник – адвокат Сулейманов, выступая в суде апелляционной инстанции и в поданной апелляционной жалобе, приводили доводы и заявляли о том, что действия Васильева В.А. излишне квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ, описание которой совпадает с описанием объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Опровергая эти доводы, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на одинаковый характер, действия осужденного причинили ущерб в разной форме и разным лицам, а именно хищение денежных средств потерпевшего – средств ГКУ «Дирекция» повлекли существенное нарушение прав другого лица – ООО «1ГК» в части неполучения оплаты по произведенным ООО «1ГК» работам, необходимости восстановления своих прав в судебном порядке и подрыве авторитета средств ГКУ «Дирекция».

Однако, в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении Московского городского суда 1 июня 2023 года не содержится оценки законности приговора в части описания каждого из преступных деяний с точки зрения указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ и предъявленного Васильеву В.А. обвинения с указанием мотивов, целей, последствий преступлений и разграничения действий осужденного.

При этом из установленных действий Васильева В.А. следует, что он, злоупотребляя должностными полномочиями, действовал из корыстной заинтересованности, которая выразилась в хищении бюджетных денежных средств путем обмана – подписание им акта о приемке выполненных работ с заведомо ложными сведениями о якобы выполненных силами ООО «А.» работ по замене окон, которые были ранее выполнены ООО «1ГК».

Суждений относительно того, являются ли эти действия Васильева В.А. по использованию своих служебных полномочий способом хищения бюджетных денежных средств либо злоупотреблением должностными полномочиями, как созданием одного из условий для последующего хищения чужого имущества, в апелляционном определении не приведено.

Кроме того, в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав ООО «1ГК» не обосновано и какие последствия для этой организации повлекли действия осужденного Васильева В.А., также не обозначено.

И хотя размер понесенного организацией ущерба установлен судом, однако критерии, по которым последствия действий Васильева В.А. оцениваются как существенные для деятельности юридического лица, не приведены.

Кроме того, оспаривая доказанность выводов суда о наличии у осужденных умысла на хищение чужого имущества, последние и их защитники ссылались в апелляционных жалобах на отсутствие причиненного ущерба по делу по причине выполненных работ.

Отвергая эти доводы, суд апелляционной инстанции сослался на показания Деминского Д.Л. на предварительном следствии, согласно которым ему было известно, что работы по замене окон ООО «Аверс» не выполняло, а перечисленные деньги были получены в качестве возврата части долга ООО «1ГК» за произведенные субподрядные работы ранее.

При этом в апелляционном определении указано, что наличие такого долга опровергается показаниями ФИО24, материалами дела.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего ООО «1ГК» ФИО24 следует, что он принял выполненные ООО «А.» по договору субподряда работы по сумму 5235236 рублей 65 копеек, а в последующем произвел их оплату только на сумму 4 370 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, с ООО «1 ГК» в пользу ООО «Аверс» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда по капительному ремонту в ГБОУ ТРОЦ «А.» в размере 865 236 рублей 64 копейки.

Данным обстоятельствам не надо оценки судом апелляционной инстанции, а приведенные им в определении мотивы не соответствуют материалам уголовного дела.

Таким образом, Московский городской суд, проверяя уголовное дело в апелляционном порядке и обладая широкими полномочиями по проверке судебного решения в ревизионном порядке, приведя суждения общего характера, по существу уклонился от аргументированного опровержения доводов и надлежащим образом их не проверил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход уголовного дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции решения.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебной инстанции необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение, а также проверить и дать надлежащую оценку всем другим доводам стороны защиты, содержащимся как в апелляционных, так и в кассационных жалобах.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Васильева В.А. и Деминского Д.Л. по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2023 года в отношении Васильева В.А. и Деминского Д.Л. отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд иным составом суда.

    Председательствующий

Судьи: