Решение от 22.06.2022 по делу № 11-248/2022 от 02.06.2022

Мировой судья Щекин В.П.                  Дело № 11-248/15-2022

46MS0048-01-2022-001359-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 22 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

при помощнике судьи – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Жеребцова Р.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 16.05.2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Меркулова Александра Викторовича по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Жеребцов Р.Н. обратился к мировому судье судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Меркулова А.В. части задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере 250000 руб.. В обоснование заявления взыскатель указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Меркулову А.В. по договору займа денежные средства в размере 550000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Поскольку в срок денежные средства не были возвращены, просит взыскать часть задолженности в размере 250000 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2850 руб..

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 16.05.2022 года Жеребцову Р.Н. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

С указанным определением мирового судьи не согласился взыскатель Жеребцов Р.Н., подавший частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного, ссылаясь на разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и предоставление им (взыскателем) вместе с заявлением копии договора займа и расписки должника, подтверждающих бесспорность требования.

Рассмотрев представленные материалы дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оснований для отмены обжалуемого Жеребцовым Р.Н. определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, полагает его соответствующим закону.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.Из содержания заявления Жеребцова Р.Н. следует, что его требование о выдаче судебного приказа с должника Меркулова А.В. основано на гражданско-правовой сделке, заключенной в простой письменной форме – договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ч. 4 ст. 125 ГПК РФ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указал о том, что поскольку приказное судопроизводство осуществляется по бесспорным, документально подтвержденным требованиям, основанным на бесспорных документах против должника, не выполняющего обязательств, а взыскателем такие документы не представлены, усматривается спор, который не может бесспорно разрешен на основании представленных документов.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией мирового судьи соглашается, поскольку из содержания заявления и приложенных к нему копий документов не представляется возможным установить бесспорность заявленного требования, а Жеребцов Р.Н., требуя взыскания суммы долга в части (250000 руб.), не представил мировому судье документы, свидетельствующие об исполнении должником остальной части обязательства по договору займа, с учетом того обстоятельства, что срок исполнения обязательства должника о возврате займа наступил. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно усмотрел в спорных правоотношениях спор о праве, отказав в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции при этом приходит к убеждению в том, что отказ в принятии заявления Жеребцова Р.Н. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Меркулова А.В. не ограничивает и не лишает Жеребцова Р.Н. права на обращение в суд в порядке искового производства с требованием о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16.05.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░