Решение по делу № 33-7811/2024 от 26.07.2024

Судья Гладских Д.Ю. дело № 33-7811/2024 (2-1685/2024)

УИД 25RS0007-01-2024-000319-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Макаровой И.В., Лысенко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии заинтересованных лиц ФИО1, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций Климова В.В.,

по апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 168773,00 руб., финансовой санкции в размере 11450,00 руб. Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «ГАРАНТ» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО8 передал права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «ГАРАНТ» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без указания формы выплаты с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ООО «ГАРАНТ» о необходимости предоставления информации по форме анкеты на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ГАРАНТ» передало права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба в результате спорного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 73700,00 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 1 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 168773,00 руб., финансовой санкции в размере 11450,00 руб., о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3000, 00 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 615,00 руб., расходов на оплату услуг печати и сканирования документов в размере 335,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, курьерских расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по изготовлению копий документов, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представителем заявителя подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания финансовой санкции у финансового уполномоченного не имелось, поскольку страхования компания в установленные законодательством сроки уведомила ООО «Гарант» об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения до предоставления дополнительных документов. Кроме того, полагают, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Указывают, что судом, при отказе в применении положений ст.333 ГК РФ, не дана оценка действиям потерпевшего, направленных на искусственное увеличение периода неустойки. Также, указывают на надлежащее исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения с момента получения полного комплекта документов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО9 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгострах» без удовлетворения. Полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных организаций ФИО10 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгострах» без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции полагал несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции заявитель, заинтересованные лица не явились, уведомлены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии состатьей 194ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195ГПК РФ).

Как разъяснено впункте 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3постановления Пленума).

Выводы суда первой инстанции в части отказа в снижении размера взысканной неустойки, нельзя признать обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о снижении на основании ст. 333 ГКРФ неустойки, взысканной с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 оспариваемым решением финансового уполномоченного, суд исходил из того, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и поскольку страховое возмещение финансовой организацией своевременно не выплачено (нарушение сроков составило 229 календарных дней), уважительных причин указанной невыплаты суду не представлено, так же как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки не исполненному обязательству.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

ФИО1 потребителем финансовой услуги не является, является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, приобрел право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности, а с 2023 года и на момент рассмотрения требований заявления в суде первой инстанции являлся индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судом, требование ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения основано на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данных об обращении потерпевшего ФИО8 в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах от ООО «ГАРАНТ» поступило заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предоставлении ООО «ГАРАНТ» информации по форме анкеты на основании ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Судом первой инстанций установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 168773, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (229 дней) от суммы 73700, 00 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер финансовой санкции, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11450, 00 руб. ( 100000, 00 руб. х 0, 05 % х 229 дней ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ отражено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Страховой компанией заявлено об изменении решения финансового уполномоченного о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В силу пункта 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП не оспариваются.

При этом доводы о незаконном взыскании финансовой санкции являются не состоятельными, к цессионарию перешли права на получение при наличии оснований данной санкции, правомерность ее взыскания обоснованна, ее расчет произведен верно, оснований для апелляционного вмешательства в данной части в решение финансового уполномоченного не имеется.

Между тем, по мнению судебной, коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной неустойки.

По делу установлено, что размер неустойки превышает в два раза размер взысканного страхового возмещения, заявление о страховом случае поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, без полного комплекта документов, по обращению цессионария сумма страховой выплаты произведена в течение 20 дней, сама по себе неустойка в рассматриваемом случае не является для цессионария средством покрытия реального убытка.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, оценив доводы страховой организации, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание ее компенсационную природу, считает в данном случае разумным взыскать неустойку в размере суммы страхового возмещения 73700 руб., который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части и по делу принять новое решение.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхованиях, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки и финансовой санкции, снизить размер неустойки до 73700 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024