Решение по делу № 12-117/2024 от 05.07.2024

Дело № 12-117/2024

Поступило 05.07.2024 г.

УИД: 54MS0074-01-2023-004700-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

9 августа 2024 года                                                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Майдан Л.Г.,

при секретаре                                                                                                       Смирновой Н.В.,

с участием лица

привлеченного к административной ответственности                                       Ермакова С.С.,

защитника                                                                                                       М.Т.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Т.А.В. в защиту Ермакова Сергея Сергеевича на постановление № мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 18 января 2024 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 18 января 2024 года Ермаков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он 26 ноября 2023г. в 03 часа 20 минут по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Пушкина, 172, как водитель автомобиля Ауди государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Ермакова С.С. -адвокатом Т.А.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска от 18.01.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает, что 26.11.2023 г. около 03 часов 20 минут., Ермаков С.С., находился в автомобиле Ауди регистрационный знак № был остановлен работниками ДПС г. Искитим, ул. Карла Маркса, 7 «А» от прохождения освидетельствования на месте отказался попросил провести медицинское освидетельствование в стационаре, был доставлен в больницу для медицинского освидетельствования по адресу г. Бердск, ул. Пушкина 172, однако в связи с неудовлетворительным состоянием прибора, а именно мундштук, в который необходимо было продуть был грязный (прогрызан) опасаясь за свое здоровье Ермаков С.С., попросил заменить мундштук, после чего был составлен протокол о том, что Ермаков С.С., отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствовало действительности. Ермаков С.С. не отказывался как указано в протоколе об административном правонарушении от прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, Ермаков С.С., не был извещен о месте и временирассмотрения дела, почтовых извещений либо других уведомлений о вызовев судебное заседание не получал, в протоколе указал номер телефона покоторому его так же не извещали о времени и месте проведения судебногозаседания.

При таких обстоятельствах считает, протокол составленный вотношении Ермакова С.С. о том, что он якобы отказался от прохождениямедицинского освидетельствования не соответствует действительности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Ермаков С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что пройти медицинское освидетельствование он не отказывался. Когда зашел в кабинет мундштук уже стоял, на нем имелись следы использования, был погрызан, имел следы жидкости. Он попросил заменить мундштук, но ему было отказано. Документы на мундштук предоставлены не были.

Защитник Ермакова С.С. – М.Т.Ю. доводы жалобы поддержала. Указала, что в материалах дела имеется фотография мундштука со следами механического повреждения. При этом мундштук перед процедурой освидетельствования должен доставаться пинцетом, что сделано не было.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Искитимский» Ш.М.И, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 18.01.2023г. Ермаков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Ермаковым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 26 ноября 2023 года, содержащего обстоятельства содеянного (л.д. 4), согласно которому Ермаков С.С. 26 ноября 2023 г. в 03 часа 20 минут по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Пушкина, 172, как водитель автомобиля Ауди государственный регистрационный знак М801АЕ154 регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения, при его составлении не допущено каких-либо нарушений, свидетельствующих об его недопустимости.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26 ноября 2023 года, согласно которому Ермаков С.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что Ермаков С.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6);

- протоколом № от 26.11.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 26 ноября 2023 года Ермаков С.С., управлявший транспортным средством - автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления Ермакова С.С. на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- письменными объяснениями понятых Б.А.С., Б.Н.С., согласно которым 26.11.2023 г. они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии Ермакову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Ермаков С.С. ответил отказом, заявив что желает пройти медицинское освидетельствование. Ему были разъяснены права, обязанности, вручены копии (л.д. 11, 12).

Указанные объяснения получены надлежащим образом, с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем стоят подписи, протоколы объяснений содержат подписи понятых о правильности внесенных ими объяснений. Таким образом, имеющиеся в материалах дела объяснения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 156 от 26 ноября 2023 года, из которого следует, что Ермаков С.С. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9).

Допрошенная в судебном заседании фельдшер Ю.Е.В. проводившая медицинское освидетельствование Ермакова С.С. 26.11.2023 пояснила, что в ночное время был доставлен Ермаков С.С. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора АКП 9474. Ермаков С.С. продувал несколько раз, но чтобы показал результат нужно дуть 7 секунд, Ермаковым С.С. этого сделано не было. Он отказался продувать. Мундштук был многорозовый, обработанный, в присутствии Ермакова С.С. мундштук она достала пинцетом из пакетика. Многоразовые мундштуки обрабатываются в соответствии со всеми требованиями после каждого человека.

- рапортом должностного лица, согласно которого 26.11.2023 в г. Искитиме, на ул. Молдавская, 16 был остановлен автомобиль ауди, № под управлением Ермакова С.С., у которого имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых ему были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, заявив что желает пройти медицинское освидетельствование. Ермаков С.С. был доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, где Ермаков С.С. отказался от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии врача нарколога (л.д. 10).

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Ермакова С.С. в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности Ермакова С.С.

Не усматривает суд оснований не доверять объяснениям свидетелей Б.А.С., Б.Н.С., не заинтересованных в исходе дела, которым были разъяснены права и обязанности и ответственность за заведомо ложные объяснения, а также рапорту должностного лица, иным составленным сотрудниками полиции документам, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский», жалоба не содержит, не установлено таковых и в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с нормами раздела III Правил свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 указывают на обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ермаков С.С. находилась в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Дальнейшие действия должностного лица также соответствуют указанными Правилами, поскольку он при наличии признаков опьянения предложил Ермакову С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, на что Ермаков С.С. отказался, выразив желание пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении Ермаков С.С. в присутствии врача нарколога ответил отказом, тем самым Ермаков С.С. не выполнила законное распоряжение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ермакову С.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимы, достоверны, достаточны.

Суд считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов полностью соответствуют требованиям ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, а потому такие доводы не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, медицинское освидетельствование Ермакова С.С. проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

При этом прибор №9474 с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование Ермакова С.С. прошел поверку 27.09.2023 (л.д. 102), срок поверки до 26.09.2024, указанный прибор имеет сертификат соответствия и технический паспорт (л.д. 103-111), то есть соответствует установленным требованиям. Медицинское освидетельствование Ермакова С.С. проводилось в в наркологическом отделении ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница», то есть в медицинском учреждении имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), фельдшером Ю.Е.В. прошедшей обучение с 11.05 по 14.05.2023, о чем имеется отметка в акте медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что мундштук был покусаный и он опасался за свое здоровье, не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку ничем достоверно не подтверждены.

Кроме того допрошенная в судебном заседании фельдшер Ю.Е.В., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний указала, что многорозовые мундштуки проходят соответствующую обработку, и достаются в присутствии лица проходящего медицинское освидетельствование из пакетика пинцетом, что и было сделано при Ермакове С.С. Оснований не доверять указанным показаниям у суде нет оснований.

При этом указание стороны защиты на то, что фельдшерами мундштуки приобретаются самостоятельно, суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений Ю.Е.С. следует, что это было сделано не в период процедуры освидетельствования Ермакова С.С.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.11.2023 N 156 и показаниям фельдшера Ю.Е.В., Ермаков С.С. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что явилось основанием для дачи заключения об отказе Ермаковым С.С. от медицинского освидетельствования. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также подвергающих сомнению выданное по его результатам заключение, материалы дела не содержат.

Из показаний фельдшера Ю.Е.В. не усматривается, что при медицинском освидетельствовании использовались нестерильные мундштуки.

Поскольку Ермаков С.С. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя имеющимся в распоряжении врача прибором, законные основания для дальнейшего его проведения, в том числе осуществления забора биологического материала и лабораторного исследования данного объекта отсутствовали, фельдшер Ю.Е.В. соблюдая порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный действующим законодательством, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ермакова С.С. сделала соответствующую запись о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая сделать обоснованный вывод о виновности Ермакова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года №52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Ермаков С.С. в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин не явки в суд не направил, о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом и заблаговременно путём направления заказным письмом судебной повестки по адресу места жительства и регистрации, и данный способ извещения лица о времени и месте рассмотрения дела не противоречит требованиям закона (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»)22.12.2023 конверт возвращен на судебный участок с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

При этом сотрудниками почтовой организации были соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что были приняты все необходимые меры для извещения Ермакова С.С., и он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности Ермакова С.С.

С учетом вышеизложенного, позицию Ермакова С.С. мировой судья правильно оценил как защитительную с учетом тех доказательств, которые приведены выше и оценены в совокупности, при рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ермакова С.С. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, его действия правильно квалифицированы как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, с которыми соглашается суд, оснований для иных выводов не имеется.

Не установлено обвинительного уклона мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден, мировым судьей была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все заявленные ходатайства были разрешены полно и правильно.

Административное наказание, назначенное Ермакову С.С., отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность.

Срок давности при вынесении постановления о привлечении Ермакова С.С. к административной ответственности не нарушен, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 г. в отношении Ермакова Сергея Сергеевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Т.А.В. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

    Судья                                                                              Л.Г. Майдан