Решение по делу № 11-175/2018 от 28.05.2018

Дело № 11-175/18

Судья Дидык С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 г., г. Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми

В составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.

При секретаре Лекомцевой С.Е., с участием

Ответчика Анкудинова В.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Станко» к Анкудинову В.А. о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Станко» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от Дата

у с т а н о в и л:

ООО «Станко» обратилось в суд с иском к Анкудинову В.А. о взыскании задолженности по договору займа «До зарплаты» от Дата в размере ... процентов в размере ... расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что Дата между ООО «Станко» и ответчиком заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ... с условием уплаты процентов в размере ...% годовых. Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты по договору займа Дата Ответчиком задолженность погашена в размере ... и после возбуждения исполнительного производства по судебному приказу ... всего ответчиком уплачено ... Задолженность по договору займа составляет ... из которых ... - основной долг, ... проценты, предусмотренные условиями договора. При предъявлении исковых требований истцом уменьшен размер процентов до ...

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата с ответчика в пользу ООО «Станко» взыскана задолженность по договору займа в размере ... расходы по оплате государственной пошлины ... в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Станко» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно произведено уменьшение процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора. Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо минимальный или максимальный процент за пользование денежными средствами. На момент заключения договора ООО МКК «Станко» являлось микрофинансовой организацией, на которую не распространяется ФЗ «О банках и банковской деятельности». Согласно Указанию Банка России от 18.12.2014г. № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России не устанавливает, что в период с 1 января по 30 июня 2015г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита.

В судебное заседание представитель ООО МК «Станко» не явился, извещен.

Ответчик Анкудинов В.А. просил решение мирового судьи оставить безх изменения, апелляционную жалобу ООО МК «Станко» без удовлетворения.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы, дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Дата между ООО «Станко» и ответчиком заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ... с условием уплаты процентов в размере ...% годовых. Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты по договору займа Дата Ответчиком произведена выплата в счет погашения долга и уплаты процентов в размере ...

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ограничения по процентам за пользование микрозаймом предусмотрены пунктом 11 ст.6 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)№, согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указание в настоящей части ограничение е подлежит применению.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) впервые были опубликованы Банком России на официальном сайте Дата за период с Дата. по Дата. и подлежали применению для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в Дата

Как следует из материалов дела договор займа заключен сторонами Дата условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере ...% годовых.

Иск предъявлен о взыскании процентов за пользование займом за период с Дата. по Дата.. Суд считает, что мировым судьей вывод о начислении процентов за период действия договора с Дата. по Дата следует производить исходя из ставки, указанной в договоре сделан правильно.

Вместе с тем, при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

Суд считает, что, принимая во внимание положение ст.10 ГК РФ, начисление процентов за период с Дата по Дата. следует производить исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, так как среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в данный период Банком России не публиковались.

Таким образом, за указанный период проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, размер которой определяется на дату заключения договора исходя из срока, за который взыскиваются проценты, т.е. при взыскании процентов за период свыше года подлежит применению ставка ...% годовых.

Мировым судьей расчет процентов за период с Дата по Дата. произведен исходя из ставки ...% годовых.

Таким образом, принимая во внимание требования закона, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327, абз.1 ст. 328,329 ГПК РФ, суд:

о п р е д е л и л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Станко» – без удовлетворения.

...

Судья И.В. Юрченко