Решение по делу № 33-27418/2024 от 22.07.2024

судья ДПА Дело 33-27418/2024УИД 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи ПОД,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации г.о. Балашиха к ЕАВ о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, обязании освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе Администрации г.о. <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты>-С от <данные изъяты>, обязании ЕАВ в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 0,0488 га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> возвратить его по акту приема-передачи; взыскании с ЕАВ в пользу <данные изъяты> Балашиха задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-С от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 492835 руб. 31 коп., в том числе: арендная плата - 416993 руб. 13 коп., пени - 75842 руб. 18 коп.

Ответчик в обоснование позиции по делу казал, что договор был расторгнут <данные изъяты>, путем направления уведомления истцу о не продолжении договора. Согласно договору аренды не была предусмотрена обязанность ответчику сдавить земельный участок по акту приема-передачи. После <данные изъяты> ответчик земельным участком не пользовался, его имущества на участке нет.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Расторгнут договор <данные изъяты>-С аренды земельного участка заключенный между <данные изъяты> Балашиха и ЕАВ <данные изъяты>, дата расторжения <данные изъяты>. В требованиях расторгнуть договор арены на дату вступления решения суда в законную силу, обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 0,0488 га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> возвратить его по акту приема-передачи; взыскании задолженности по арендным платежам на <данные изъяты> в размере 492835 руб. 31 коп., в том числе: арендная плата - 416993 руб. 13 коп., пени - 75842 руб. 18 коп.; отказано. Указано, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Не согласившись с решением, суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания с учетом ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, и в том числе с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от <данные изъяты> N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в сроки, установленные договором.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> Балашиха и ЕАВ заключили договор <данные изъяты>-С аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, подлежащий разграничению, общей площадью 0,0488 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения производственно- административных зданий».

Срок аренды земельного участка установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основаниях и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. или при нарушении пунктов 4.4.4., 4.4.8 настоящего Договора.

Согласно п.4.4.1. договора аренды арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе по оплате арендной платы. Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 Договора аренды. По п. 4.2.1. договора аренды арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

На основании п.3.3. договора аренды плата за земельный участок вносится ежеквартально в полном объеме до 15-го числа последнего месяца текущего квартала включительно. Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение семи календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату (п.4.4.4. Договора).

Пунктом 5.2 договора аренды, предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.2. договора аренды: «2.2. Участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с <данные изъяты>.».

Участок земли передавался в аренду согласно п.4.4.3 договора аренды без составления акта приема-передачи.

С <данные изъяты> ответчик не пользовался участком так, как продал прилегающий к участку земельный участок с кадастровым номером 50:15:0060109:243 на основании договора <данные изъяты> купли-продажи, который прошел регистрацию в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем у него отпала необходимость пользоваться спорным участком, который он арендовал, чтобы проезжать на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчиком подано заявление через МБУ «МФЦ городского округа Балашиха» с уведомлением Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> Балашиха о расторжении договора аренды земли <данные изъяты>-С от <данные изъяты>, по причине окончания срока договора.

Ответчик производил уплату арендных платежей в рамках договора аренды за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> по договоренности с новыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, исходя из того, что сорок договора аренды истек <данные изъяты>, и о его расторжении арендатор уведомил арендодателя <данные изъяты> заявлением, которое рассмотрено было истцом, и ответь направлен не по адресу ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора действующим и взыскания арендных платежей за период после окончания срока договора, и пени за просрочку из уплаты. При этом судом также учтено, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств использования спорного земельного участка ответчиком позднее <данные изъяты>, как и наличие какого либо имущества ответчика на спорном земельном участке, в связи с чем требования об обязании освободить земельный участок, так же признаны неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не передан ответчиком истцу по акту приема-передачи, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку как верной указано судом, по условиям договора подписание сторонами акта приема-передачи после окончания его действия не предусмотрено. Ссылки на ответ на обращение арендатора правомерными не являются, так как данный ответ в предусмотренном законом порядке в адрес ответчика не направлялся.

Утверждения апеллянта, что документов, подтверждающих освобождение арендуемого земельного участка не представлено, и участок не возращен направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствие Гл.6 ГПК РФ, нарушений правил оценки, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств судебной коллегией не усматривается.

Принадлежность ответчику сооружения, расположенного на земельном участке опровергается представленными им сведениями об отчуждении газопровода по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи