Решение по делу № 13-513/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-364/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Валетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заявление ООО База отдыха «Кедр» об отсрочке исполнения решения Миасского городского суда от 23.03.2015 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Миасса в интересах Российской Федерации к ООО «База отдыха «Кедр» о признании действий незаконными, понуждении к устранению нарушений, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Миасского городского суда от 23.03.2015 года признаны незаконными действия ООО «База отдыха «Кедр» по самовольному снятию почв, по возведению объекта капитального строительства, на лесном участке с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, расположенном по адресу : АДРЕС. С ООО «База отдыха «Кедр» в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный самовольным снятием почвы, в размере ... и ущерб, причиненный незаконной вырубкой деревьев в размере .... На ООО «База отдыха «Кедр» возложена обязанность устранить нарушения правил пожарной безопасности путем уборки строительного мусора с арендованного земельного участка с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР и обязанность демонтировать (снести) объект капитального строительства площадью ... имеющий НОМЕР по экспликации проекта освоения лесов, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС и привести земельный участок с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, расположенный по адресу : АДРЕС в состояние, существовавшее до возведения указанного объекта капитального строительства, путем рекультивации земли лесного участка выдел НОМЕР в течение одного месяца с момента вступления решении суда в законную силу.

Решение Миасского городского суда вступило в законную силу ДАТА.

ООО База отдыха «Кедр» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Миасского городского суда от 23.03.2015 г. В обоснование заявления указало, что ООО База отдыха «Кедр» исполнило решение суда в части выплаты суммы ущерба за самовольное снятие почвы и незаконную вырубку деревьев, а также устранило нарушения правил пожарной безопасности путем уборки строительного мусора с арендованного земельного участка. Объект капитального строительства, решение о демонтаже (сносе) которого принял суд, находится в лесном массиве, относящемся к охранной зоне памятника природы Челябинской области озера Тургояк. Данное обстоятельство исключает возможность использования строительной техники для демонтажа указанного объекта, так проведение вырубки на указанной территории недопустимо в силу п.п. 4 п. 19 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк, поэтому проведение работ по сносу и рекультивации возможно исключительно с использованием ручного труда. Своими силами произвести указанные работы должник не имеет объективной возможности в силу отсутствия необходимых трудовых ресурсов и соответствующего оборудования. С целью исполнения судебного акта в части демонтажа (сноса) объекта капитального строительства и приведения земельного участка в состояние, существовавшего ранее, ООО База отдыха «Кедр» обратилось в подрядную организацию с просьбой произвести работы по демонтажу вышеназванного объекта и рекультивации земель. Согласно смете, подготовленной подрядной организацией, стоимость работ по сносу объекта капитального строительства составила .... Вместе с тем, в ООО База отдыха «Кедр» сложилось тяжелое материальное финансовое положение, на расчетном счете отсутствуют необходимые денежные средства для оплаты работ подрядчика по сносу объекта капитального строительства и восстановления земельного участка. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев.

Представитель заявителя ООО «База отдыха «Кедр» Никонов К.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Прокурор г. Миасса, заинтересованное лицо ЧОБУ «Миасское лесничество», Главное управление лесами Челябинской области, Миасское ГОСП о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя заявителя, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суда заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда своими силами, и отсутствии денег на оплату услуг подрядной организации, предоставив список сотрудников ООО База отдыха «Кедр» (т. 2 л.д. 29), локальную смету от ДАТА (т. 2 л.д. 30-36), выписку со счета организации (т. 2 л.д. 41, 42).

ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Миасским городским судом по гражданскому делу по иску прокурора г. Миасса в интересах Российской Федерации к ООО «База отдыха «Кедр» о признании действий незаконными, понуждении к устранению нарушений, взыскании ущерба. Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП от ДАТА ООО База отдыха «Кедр» назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДАТА, что подтверждается материалами исполнительного производства (т. 2 л.д. 65-91).

Однако, суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными для предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что решение суда не исполняется в течение 12 месяцев с момента вступления его в законную силу.

По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Таким образом, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется в течение более года, включая летний период 2016 года, оснований для удовлетворения заявления ООО База отдыха «Кедр» об отсрочке исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «База отдыха «Кедр» о предоставлении отсрочки исполнения решения Миасского городского суда от 23.03.2015 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Миасса в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Кедр» о признании действий незаконными, понуждении к устранению нарушений, взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий