Решение по делу № 77-1612/2019 от 15.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Р .Р . Фасхутдинов      Дело в„–77-1612/2019

СЂ Рµ С€ Рµ РЅ Рё Рµ

18 сентября 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Айрата Хайдаровича Мустафина на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением №337-2019-025 главного государственного инспектора Пестречинского муниципального района по пожарному надзору – начальника ОНД по Пестречинскому муниципальному району Республики Татарстан УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан М.В. Лободы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года, председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» А.Х. Мустафин (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Х. Мустафин просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Защитник А.Х. Мустафина – Д.А. Макаров, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо МЧС, вынесшее постановление в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

А.Х. Мустафин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство о об отложении судебного заседания не представил.

При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ), требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В силу статей 6.1, 30 названного Закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьей 6.1 Закона № 69-ФЗ.

Принятие решения об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории является основанием для проведения внеплановой проверки.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года №294-р в связи с повышением пожарной опасности в весенне-летний период на территории Республики Татарстан с 25 апреля по 10 мая 2019 года установлен особый противопожарный режим.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту – ППР в РФ).

В силу пунктов 72(3), 77 ППР в РФ, в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.

Пунктом 78 ППР в РФ предусмотрено, что на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах. Противопожарные минерализованные полосы не должны препятствовать проезду к населенным пунктам и водоисточникам в целях пожаротушения.

Из материалов дела усматривается, что А.Х. Мустафину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения от 10 мая 2019 года сотрудниками ОНД по Пестречинскому району Республики Татарстан в период действия особого противопожарного режима, проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в садоводческом некоммерческом товариществе «Родник» (далее по тексту – СНТ «Родник»), расположенном по адрес: Республика Татарстан, Пестерчинский район, село Новое Шигалеево. В ходе осмотра выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые зафиксированы в Акте проверки № 36 от 10 мая 2019 года. Согласно данному Акту в ходе проверки выявлены факты нарушения СНТ «Родник», в том числе требований пунктов 72 (3),77,78 ППР РФ.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении председателя правления СНТ «Родник» А.Х. Мустафина дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований в представленной жалобе А.Х. Мустафин сослался в том числе на нарушение должностным лицом процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок возбуждения и производства по делам об административных правонарушениях, дело рассмотрено неполно, необъективно, он, то есть А.Х. Мустафин не является надлежащим субъектом административной ответственности, выводы о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно представленным материалам, пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что применительно ко всем выявленным в ходе проверки нарушениям правил пожарной безопасности, председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» А.Х. Мустафин является надлежащим субъектом административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из взаимосвязанных положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ подлежат не только лица, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, но и совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, в том числе коммерческих и некоммерческих.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Полномочия правления некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества садоводческого, огороднического регламентированы статьями 16, 18, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 217-ФЗ).

В частности, статья 19 названного закона наделяет председателя правления полномочиями по распоряжению имуществом объединения, а именно: правом первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); правом заключать сделки и открывать в банках счета такого объединения, что является признаком наличия у него административно-хозяйственных функций.

Кроме того, как установлено частью 2 данной нормы, председатель товарищества в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

В соответствии с разделами 12, 13 Устава СНТ «Родник», председатель возглавляет правление товарищества к компетенции которого относятся в тот числе, оперативное управление текущей деятельность товарищества, содержание объектов общего пользования, соблюдение товариществом текущего законодательства Российской Федерации и Республики Татарстан. Председатель имеет право подписи под финансовыми документами, на основании решения правления заключает сделки, выдает доверенности, осуществляет представительство от имении товарищества и др. (л.д. 111-112).

Указанное свидетельствует о наличии у председателя правления СНТ «Родник» административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций.

При таком положении, должностное лицо обосновано исходило из того, что председатель правления (заявитель) является должностным лицом, ответственным за соблюдение СНТ «Родник» требований пожарной безопасности и соответственно, в случае нарушения названным товариществом в ходе своей деятельности требований в области пожарной безопасности, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, необходимо указать, что ни должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, ни судьей районного о суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, не было принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статей 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пунктов 1, 2, 4 статьи 8 названного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально - определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 217-ФЗ, земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования; территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа вменено А.Х. Мустафину нарушение пунктов 72(3), 77, 78 ППР в РФ.

Вместе с тем в материалы дела не представлены документы, отвечающие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и содержащие сведения, позволяющие определить местоположение границ СНТ «Родник» и соответственно, определить как само наличие граничащих с СНТ «Родник» иных объектов недвижимости, в том числе земельных участков и лесных массивов, так и расстояние от границ земельного участка садоводческого товарищества до лесного массива.

В отсутствие таких сведений нельзя в полной мере согласиться с выводами в постановлении должностного лица о доказанности факта нарушения заявителем требований пунктов 72 (3) и 78 ППР РФ. Соответственно, указание на нарушение названных положений, подлежит исключению из объема предъявленного заявителю обвинения.

В то же время данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя, поскольку факт нарушения заявителем указанные в постановлении время и месте требований пункта 77 ППР РФ в период действия особого противопожарного режима, в полной мере подтверждается материалами дела, в частности, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2019 года, в котором изложено существо правонарушения, фотоматериалом и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в целом обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, о существенном нарушении должностным лицом процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в этой части не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права в целом применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены решения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично. Состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение заявителем пунктов 72(3) и 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Айрата Хайдаровича Мустафина удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Пестречинского муниципального района по пожарному надзору – начальника ОНД по Пестречинскому муниципальному району Республики Татарстан УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 31 мая 2019 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года, вынесенные в отношении Айрата Хайдаровича Мустафина по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключить указание на нарушение Айратом Хайдаровичем Мустафиным пунктов 72(3) и 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Н. Сабитов