Решение по делу № 2-4166/2015 от 17.08.2015

         Дело № 2-4166/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года                     г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

с участием помощника прокурора Овсепян А.Г.

при секретаре Дьяконовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.И., Питинова С.В., Грекова А.А. к ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» о возмещении вреда здоровью,

компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гончаров А.И., Питинов С.В., Греков А.А. обратились с настоящим иском к ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что ... около 17 часов в г. Ростове-на-Дону на пересечении пер. ... произошел прорыв пролегающего под асфальтовым покрытием принадлежащего ответчику трубопровода и выброс кипятка на поверхность. Оказавшимся на месте порыва теплотрассы истцам причинён вред здоровью средней (Гончарову А.И. и Питинову С.В.) и лёгкой (Грекову А.А.) степени тяжести в виде термических ожогов нижних конечностей.

По данному факту в отношении работников ООО «Лукойл-ТТК» возбуждено уголовное дело. Постановлениями следственных органов от ... истцы признаны по данному уголовному делу потерпевшими, предварительное следствие на момент подачи иска не окончено.

Как следует из постановлений о признании истцов потерпевшими по уголовному делу, неустановленными лицами из числа работников ООО «Лукойл - ТТК» в г. Ростове-на-Дону, которые обязаны в соответствии с распорядительными документами данной организации обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправное состояние оборудования тепловых сетей ООО «Лукойл-ТТК» в г. Ростове-на-Дону, при обеспечении теплоснабжения многоквартирных домов, оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, что привело к прорыву трубопровода.

После аварии на официальном сайте компании ответчика размещена информация, что руководство ООО «Лукойл-ТТК» приносит свои извинения пострадавшим жителям г. Ростова-на-Дону и сообщает о готовности возместить моральный и материальный ущерб. Тем самым, по мнению истцов, ответчик признал как сам факт аварии, так и свою вину, от лица руководства ответчика публично обещано возмещение вреда пострадавшим от последствий аварии. Истцам в виде компенсации предложено по 10 000 руб. с подписанием соглашения об отказе от всех иных материальных претензий, с чем истцы не согласились, поскольку данную сумму компенсации с учётом тяжести своих страданий сочли унизительной. Иных попыток возместить ущерб ответчик не делал, на предложение истцов о досудебном урегулировании спора от ... с документальным подтверждением размера причинённого вреда, не ответил.

В обоснование понесённых расходов истцами указано следующее. Истец Гончаров А.И. с ... по ... находился на стационаром лечении в ожоговом отделении МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» с диагнозом «ожог кипятком нижних конечностей», с ... по ... был нетрудоспособен, актом СМО ГБУ РО «Бюро СМЭ» ему установлен вред его здоровью средней тяжести.

На момент аварии Гончаров А.И. работал в ГАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический молодежный театр» в должности слесаря-электрика с месячным заработком ... руб. В связи с нетрудоспособностью за ... рабочих дня утрачено ... руб. заработка, понесены расходы на приобретение медпрепаратов - ... руб., оплату санаторно - курортной путёвки - ... руб., проведение суд-медосвидетельствования - ... руб. Истцом претерпевались физические и нравственные страдания, вызванные полученными вследствие аварии травмами и последующим лечением. Причиненный моральный вред оценён в ... руб. Понесены судебные расходы на оказание юридической помощи при досудебном урегулирования спора - ... руб., за ведение судебного дела - ... руб., за удостоверение нотариальной доверенности - ... руб.

Истец Питинов С.В. с ... по ... находился в стационаре ожогового отделения МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» с диагнозом «ожог кипятком стоп», с ... по ... лечился амбулаторно в МБУЗ «ГБ №1 им. Семашко г. Ростова-на-Дону». Согласно акту СМО ГБУ РО «Бюро СМЭ» ему причинён средний вред здоровью.

Поскольку на момент причинения вреда Питинов С.В. не работал, размер утраченного заработка, по его мнению, рассчитывается исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации (профессии) в Ростовской области. По информации интернет-сайтов средняя зарплата инженера-строителя в Ростовской области на момент подачи иска составляет ... руб. в месяц. Таким образом, размер утраты заработка в период лечения составил ... руб. Также понесены расходы на приобретение лекарств - ... руб., оплату судмедосвидетельствования - ... руб. Моральный вред истец оценил в ... руб. Судебные расходы составили за представительство при досудебном урегулировании - ... руб., в суде - ... руб., за удостоверение доверенности - ... руб.

Истец Греков А.А. с места аварии доставлен в травмпункт МБУЗ «ГБ № ...» с диагнозом «термический ожог стоп и голеностопных суставов», с ... по ... нетрудоспособен и лечился амбулаторно. Согласно акту СМО ГБУ РО «Бюро СМЭ» его здоровью причинен легкий вред.

На момент увечья Греков А.А. работал продавцом в ООО «Касторама РУС» ... со среднемесячным доходом ... руб. За ... дней нетрудоспособности утрата заработка составила ... руб., расходы на лечение - ... руб., оплата судмедосвидетельствования - ... руб. Моральный вред оценен в ... руб. За представительство при досудебном урегулировании спора оплачено ... руб. и ... руб. за ведение дела в суде, за удостоверение доверенности – ... руб.

В порядке п.1 ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили ранее заявленные требования и просили взыскать с ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» следующие суммы: в пользу Гончарова А.И. утраченный заработок – ... руб., расходы на приобретение лекарств – ... руб., санаторно-курортное лечение – ... руб., проведение судмедосвидетельствования – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., за оказание юридической помощи – ... руб. и за удостоверение доверенности – ... руб., всего ... руб.; в пользу Питинова С.В. утраченный заработок – ... руб., расходы на приобретение лекарств - ... руб., за проведение судмедосвидетельствования – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., на оказание юридической помощи – ... руб. и за удостоверение доверенности – ... руб., всего ... руб.; в пользу Грекова А.А. утраченный заработок – ... руб., расходы на приобретение лекарств – ... руб., проведение судмедосвидетельствования – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., оказание юридической помощи – ... руб. и удостоверение доверенности – ... руб., всего ... руб.

В судебное заседание истцы Гончаров А.И., Питинов С.В. и Греков А.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Данченко А.В., действующий на основании доверенностей № и № от ...., № от ... в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-ТТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Овсепян А.Г. в судебное заседание явился, в своем заключении указал на обоснованность исковых требований и возможность их удовлетворения при уменьшении размера компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи.

Выслушав представителя истца и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в период с 17 до 19 часов в ... на пересечении пер. ... произошел прорыв принадлежащего ООО «Лукойл-ТТК» трубопровода, пролегающего под асфальтовым покрытием, с выбросом горячей воды на поверхность, что привело к термическим ожогам нижних конечностей различной тяжести у находившихся в месте разрыва трубопровода истцов Гончарова А.И., Питинова С.В. и Грекова А.А.

В связи с полученными при аварии ожогами истцы прошли стационарное и амбулаторное лечение при следующих обстоятельствах.

Истец Гончаров А.И. пребывал в травмпункте МБУЗ «ГБ № им. Семашко» ... .... по поводу термического ожога голеностопных суставов и стоп. Согласно справке от .... № травмпункта ему осуществлён осмотр и обработка ран, больной направлен в ожоговое отделение ГБСМП. Как следует из истории болезни №, Гончаров А.И. поступил в ожоговое отделение МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону в экстренном порядке .... с данным диагнозом. Травма получена ... в бытовых условиях (ожоги кипятком на ... в результате прорыва теплотрассы). Гончаров А.И. выписан из стационара .... с рекомендациями по дальнейшему лечению.

Согласно акту СМО № от .... ГБУ РО «Бюро СМЭ» у Гончарова А.И. обнаружены термические ожоги нижних конечностей 2-3 степени площадью 6 %, данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Истец Питинов С.В. находился в травмпункте МБУЗ «ГБ № им. Семашко» ... .... по поводу термического ожога голеностопных суставов и стоп. Согласно справке травмпункта от ... г. № больной осмотрен, обработан и направлен в ожоговое отделение ГБ СМП. Как следует из истории болезни №, Питинов С.В. поступил в ожоговое отделение МБУЗ «ГБСМП» ... в экстренном порядке .... с вышеуказанным данным диагнозом. Травма получена .... в бытовых условиях (ожог кипятком на ... в результате прорыва теплотрассы). Питинов С.В. выписан из стационара .... с рекомендациями по дальнейшему лечению.

Согласно акту СМО № от ... ГБУ РО «Бюро СМЭ» у Питинова С.В. обнаружены термические ожоги голеностопных суставов 1-3 степени площадью 4 %, данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Истец Греков А.А. с места аварии доставлен в травмпункт МБУЗ «ГБ № ...» с диагнозом «термический ожог стоп и голеностопных суставов», с ... по ... был нетрудоспособен и лечился амбулаторно.

Согласно акту СМО № от ... ГБУ РО «Бюро СМЭ» у Грекова А.А. обнаружены термические ожоги стоп и голеностопов 2 степени площадью 4 %, данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

По факту порыва теплотрассы в следственном отделе по Октябрьскому району СУ СК РФ по РО ... в отношении неустановленных работников ООО «Лукойл-ТТК» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ), ч.1 ст. 238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).

Все истцы признаны следственным органом по данному уголовному делу потерпевшими.

... следователем Следственного отдела по Октябрьскому району СУ СК РФ по РО вынесено постановление о данного прекращении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238, ч.1 ст. 216 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что на балансе филиала ООО «Лукойл ТТК» в г. Ростове-на-Дону имеется тепловая магистраль №, которая пролегает в т.ч. и в районе пересечения ..., допущенная к эксплуатации в отопительном сезоне 2014-2015 г. ... в 15 час. неустановленные следствием лица из числа работников ООО «Лукойл-ТТК», которые обязаны обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправное состояние оборудования тепловых сетей ООО «Лукойл-ТТК», при обеспечении теплоснабжения многоквартирных домов проводили гидравлические испытания путём повышения давления в трубопроводе без надлежащей осторожности при производстве данных работ, что привело к порыву трубопровода в месте нахождения истцов. Разрыв фрагмента трубы произошёл вследствие эксплуатационного износа металлического сплава, из которого изготовлена труба, что подтверждается заключением эксперта.

Уголовное преследование работников ответчика по ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, прекращено, поскольку потерпевшие, в т.ч. и истцы, потребителями услуг по теплоснабжению многоквартирных домов не являются. Преследование по ч.1 ст. 216 УК РФ прекращено в связи с тем, что отсутствует причинение тяжкого вреда здоровью, что является обязательным элементом данного состава преступления.

... все истцы обратились в ООО «Лукойл-ТТК» с предложением о досудебном урегулировании спора. Письмом ответчика № от ... г. признан факт получения истцами ожогов от горячей воды при прорыве ... г. теплотрассы ООО «Лукойл-ТТК» и предложено обсудить размер компенсаций в сумме не более ... руб.

Обстоятельства прорыва теплотрассы и факт причинения вреда здоровью оказавшимся на месте аварии граждан фиксировались в средствах массовой информации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела распечатки интернет – русурсов «www.dontr.ru», «www.kavkaz-uzel.ru».

Кроме того, на официальном сайте ответчика - ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» «www.ttk.lukoil.com» непосредственно после аварии размещалась информация о принесении от имени компании пострадавшим своих извинений и готовности руководства ООО «Лукойл - ТТК» возместить пострадавшим моральный и материальный ущерб, а также урегулировать все спорные вопросы в установленном законом порядке.

Суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2).

Как следует из разъяснений в п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вышеуказанными материалами дела достоверно подтверждается и не вызывает сомнения суда факт произошедшего 24.01. 2015г. прорыва трубопровода, принадлежащего ООО «Лукойл-ТТК», с выбросом на поверхность потока горячей воды и получения истцами термических ожогов различной степени тяжести, по причине проведения работниками ответчика гидравлических испытаний без должной осторожности и вследствие эксплуатационного износа фрагментов труб, т.е. в результате виновного поведения ответчика как собственника трубопровода.

Об указанном объективно свидетельствует вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении работников ООО «Лукойл-ТТК» от ..., вынесенное следователем Следственного отдела по ... СУ СК РФ по РО.

О том же свидетельствуют медицинские документы о характере вреда здоровью в виде термических ожогов и отражённом в медицинской документации источнике его получения (порыв теплотрассы при указанных обстоятельствах), вышеназванная официальная информация ответчика о готовности возмещения ущерба как непосредственно после аварии, так и в ответ на последующее письменное обращение истцов, в которой ответчик не оспаривал принадлежность трубопровода и своё виновное поведение. Учитывается и процессуальное поведение ответчика, который в суд своих представителей не направил, возражений на поданный иск не предъявил, каких-либо доводов либо доказательств в его опровержение не представил.

С учётом вышеназванных норм и руководящих разъяснений Верховного суда РФ, суд считает эксплуатируемую ответчиком теплотрассу источником повышенной опасности из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека и её особых вредоносных свойств, создающих угрозу жизни и здоровью в процессе эксплуатации.

При этом ответственность за вред при использовании теплотрассы должен нести ответчик, как владелец данного источника повышенной опасности, в т.ч. и при отсутствии собственной вины в возникновении данной аварии. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причинённого указанным происшествием, возлагается на владельца данного участка трубопровода, ООО «Лукойл-ТТК», не обеспечившего безопасность окружающих при эксплуатации данного особо опасного объекта.

Разрешая требования в части возмещения затрат на лечение и утрату заработка, суд учитывает следующее.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Относительно исковых требований Гончарова А.И., как усматривается из представленных документов, Гончаровым А.И. для лечения приобретены: бинт стерильный - 165 руб., мазь «стелланин-ПЭГ» - 399,5 руб. (кассовый чек ИП Пернатая Н.Л. от 22.02.2015г.); мазь «левомеколь» - 89 руб, салфетки - 116 руб. (кассовой чек ООО «Грация» аптека № от ...); гель «контратубекс» - 750 руб. (кассовый чек ООО «Гид-Дешевая аптека» аптека № от ...); бинт «Макси» - 100 руб., салфетка «Макси» - 96 руб. (кассовый чек ООО «Петр» от 10.03. 2015г.); бинт стерильный - 16,5 руб., мазь «стелланин-ПЭГ» - 399,5 руб. (кассовый чек ИП Пернатая Н.Л. от 25.02.2015г.); гель «контратубекс» - 763 руб., бинт стерильный - 144 руб. (кассовый чек ООО «Грация» от 3.04.2015г.), всего приобретено медикаментов на общую сумму 3 038,5 руб.

Покупка данных препаратов рекомендована лечащим врачом согласно представленной в материалы дела выписки из истории болезни № МБУЗ «ГБСМП ...», а потому произведенные в связи с этим расходы подлежат взысканию.

Требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в санатории «РУНО» ..., суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных медицинских документов прямо не следует, что данный вид лечения был назначен и необходим истцу в связи с полученными ожогами.

Гончарову А.И. оформлены листки нетрудоспособности № с .... по .... и № с .... по .... с указанием приступить к работе с ....

Из справки работодателя истца от .... следует, что последний с .... по настоящее время работает в ... ...» в должности слесаря-электрика. Справками о доходах физического лица за 2014г. и 2015г. подтверждён размер заработка за указанный период: ... руб. за сентябрь 2014г., ... руб. за октябрь 2014г., .... за ноябрь 2014г., ... за декабрь 2014г.

Средний заработок истца до полученных травм составлял ... руб. Расчет: (... руб.). Среднедневной заработок составляет ... руб. Расчет: ... руб., где .... – среднемесячный заработок; ... – среднемесячное число календарных дней. Поскольку Гончаров А.И. был нетрудоспособен ... дня, утрата заработка составила ... руб. (расчет: ... руб., где ... руб. – среднедневной заработок; ... дня – период временной нетрудоспособности с ... по ...).

При таких обстоятельствах утраченный Гончаровым А.И. вследствие временной нетрудоспособности заработок в ... руб. подлежит взысканию.

    Относительно исковых требований Питинова С.В., как видно из материалов дела, Питиновым С.В. приобретены для лечения следующие препараты: гель «контратубекс» - ... руб. (кассовый чек ООО «Улыбка» от ....); ампулы лидазы - 169 руб. (кассовый чек ООО «Грация» аптека № от 2.03.2015г.); ампулы лидазы - 205 руб. (кассовый чек ООО «Провизор» от 18.03.2015г.), всего лекарств на общую сумму 1 096 руб.

Приобретение данных препаратов рекомендовано лечащими врачами согласно выписке из историй болезни № МБУЗ «ГБСМП» и № МБУЗ «ГБ № им. Семашко», в связи с чем эти расходы в 1 096 руб. подлежат взысканию.

Из трудовой книжки Питинова С.В. следует, что он уволен по собственному желанию с .... из ООО «СМУ «Спецмонтаж» с должности производитель работ. Питинов С.В. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», что подтверждено дипломом серии КВ №. Он проходил обучение в Ростовском государственном строительном университете на курсах повышения квалификации по строительству зданий и сооружений, о чем свидетельствует соответствующее удостоверение.

Поскольку Питинов С.В. на момент причинения вреда не работал, размер утраченного им заработка рассчитывается исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ.

Представленная истцом в материалы дела справка Ростовстата от 19.08. 2015 г. со сведениями о размере утраченного заработка исходя из среднемесячной номинальной начисленной зарплаты РО по виду экономической деятельности «строительство зданий и сооружений» за февраль-апрель 2015г., не содержит сведений о квалификации и величине заработка на день определения размера возмещения вреда, а потому не может быть использована судом при расчёте утраченного заработка.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 N 902 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за II квартал 2015 г.» его величина по РФ за II квартал 2015 г. для трудоспособного населения установлена в 10 792 руб.

Исходя из этой величины среднедневной заработок составляет ... руб. (расчёт: ... руб. где 29,4 – среднемесячное число календарных дней). Таким образом, размер утраченного заработка составляет ... руб. Расчёт: ... руб., где ... руб. – среднедневной заработок, ... дня – период временной нетрудоспособности с ... по ... Указанный заработок в ... руб. подлежит взысканию.

Относительно исковых требований Грекова А.А., усматривается, что данным истцом произведены расходы на приобретение следующих лекарств и препаратов: бинта «Макси» - 50 руб. (кассовый чек ООО «ДРФС») аптека №; повязки «Бранолинд» - 85 руб., повязки для ран «BRANOLIND» - 138 руб. (кассовый чек ООО «ДРФС» аптека №); повязки для «BRANOLIND» - 130 руб., воскопрана - 193 руб. (кассовый чек ООО «ДРФС» аптека № от 27.01.2015г.); немулекса - 79 руб., цифрана - 332 руб., кларисенса (аналог кларидола) - 53 руб. (кассовый чек ООО «Грация» от 26.01.2015г., бинта стерильного - 62,5 руб. (кассовый чек ООО «ДРФС» аптека № от 4.02.2015г.); бинта стерильного - 55 руб. (кассовый чек ООО «ДРФС» аптека № от 7.02.2015г.); бинта стерильного - 43 руб. (кассовый чек ООО «ДРФС» аптека № от 14.02.2015г.); немулекса - 48 руб. (кассовый чек ООО «Нектар-Юг» от 29. 01.2015г.) – всего медикаментов на общую сумму 1 268,5 руб.

Приобретение данных препаратов рекомендовано лечащими врачами согласно медкарте № МБУЗ «ГБ № ...», поэтому указанные расходы в 1 268,5 руб. подлежат взысканию.

Грекову А.А. оформлялись листки нетрудоспособности № с .... по .... и № с ... по .... с указанием приступить к работе с ....

Греков А.А. на момент получения травм работал продавцом-консультантом в ООО «... со среднегодовым доходом в ... руб., что подтверждается справкой о доходах физлица за 2014 год № от ...

Среднемесячный доход Грекова А.А. составил ... руб. (Расчёт: ... руб., где ... руб. его годовой доход). Соответственно, среднедневной доход составил ... руб. (... руб., где ... руб. – среднемесячный заработок; 29,4 – среднемесячное число календарных дней). Таким образом, за ... дней нетрудоспособности сумма утраченного заработка составила ... руб. (Расчёт: ... х 29 = ... руб., где ... руб. – среднедневной заработок; ... дней – период временной нетрудоспособности с ... по ...г.)

Таким образом, утраченный Грековым А.А. вследствие временной нетрудоспособности заработок в общей сумме ... руб. подлежит взысканию.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, испытавших острую боль при получении травм вследствие ожогов, длительность последующего стационарного и амбулаторного лечения и периода нетрудоспособности, необходимость приёма большого объёма медикаментов и лечебных процедур, ограниченность в движении и последствия перенесённых травм. Из представленных истцами фотографий обожжённых конечностей наглядно видна площадь и глубина поражения кожных покровов.

С учётом степени тяжести причинённого вреда суд считает справедливым и разумным определить сумму компенсации морального вреда в ... руб. в пользу истцов Гончарова А.И. и Питинова С.В., которым причинён вред средней тяжести, и ... руб. в пользу истца Грекова А.А. за лёгкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь 100 ГПК РФ, и поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, с учётом принципа разумности, характера спора, его сложности и длительности с ООО «Лукойл-ТТК» подлежат взысканию также частично расходы на оказание юридической помощи – по ... каждому истцу, оплаченные согласно квитанциям АК «Д. Фадеева» № от ... г.,

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика также должны быть взысканы расходы в виде оплаты за проведение судебно-медицинского освидетельствования по установлению степени тяжести причинённого вреда в сумме ... каждому истцу, что подтверждается квитанциями ГБУ РО «БСМЭ» № и № от ...., № от ...., расходы по оплате тарифа за удостоверение нотариальных доверенностей в размере ... руб. в пользу Гончарова А.И. и Питинова С.В., в размере ... руб. в пользу Грекова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова А.И., Питинова С.В., Грекова А.А. к ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» в пользу Гончарова А.И.: утраченный заработок – ... руб., расходы на приобретение лекарств – ... руб., на проведению судмедосвидетельствования – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., за оказание юридической помощи – ... руб., за удостоверение нотариальной доверенности – ... руб., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» в пользу Питинова С.В.: утраченный заработок – ... руб., расходы на приобретение лекарств - ... руб., на проведение судмедосвидетельствования – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., за оказание юридической помощи – ... руб., за удостоверение нотариальной доверенности – ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» в пользу Грекова А.А.: утраченный заработок – ... руб., расходы на приобретение лекарств – ... руб., расходы на проведение судмедосвидетельствования – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., на оказание юридической помощи – ... руб., за удостоверение нотариальной доверенности – ... руб., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2015 г. Судья...