Решение по делу № 33-1186/2016 от 11.02.2016

Докладчик Губарева С.А. Апелляционное дело № 33-1186/2016

Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А. и Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Финанс» о возложении обязанности предоставить копии документов,

по апелляционной жалобе Степановой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Степанова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Финанс» (далее также ООО «Фаст Финанс, Общество) о возложении обязанности предоставить копии документов.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что между нею и ООО «Фаст Финанс» 17 октября 2014 года был заключен договор займа №1340. 10 сентября 2015 года она направила в адрес ООО «Фаст Финанс» претензию о предоставлении копий документов по делу заемщика, и просила представить копии договора займа, приложения к договору займа и графика платежей. На указанную претензию ответчик никак не отреагировал, и запрашиваемые у него копии документов не представил. Полагая, что таким образом ООО «Фаст Финанс» нарушило ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», истица просила возложить на ответчика обязанность предоставить копии договора займа, приложения к нему и копию графика платежей.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны не участвовали.

По делу судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалованное истицей Степановой Н.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отказывая Степановой Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о совершении Обществомдействий, нарушающих ее права, как потребителя финансовых услуг, в материалы дела не представлено.

Факта обращения истицы к ответчику с требованием о предоставлении копий необходимых ей документов, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения истицы в ООО «Фаст Финанс» с требованием о предоставлении копий договора займа, приложения к договору займа и графика платежей, представленную ею претензию от 10 сентября 2015 года, поскольку доказательств отправления и получения ее ответчиком в материалах дела не имеется.

Представленный истицей в качестве доказательства отправления и получения ответчиком претензии реестр отправленной корреспонденции, не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, так как данный документ представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, являются повторением позиции истицы, изложенной ею в исковом заявлении, исследованной и оцененной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Степановой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 22 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: