Решение по делу № 33-8455/2017 от 15.06.2017

Судья: Баринов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8455/2017

17 июля 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Осиповой С.К.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В.А. и К.Д.А. – Р.О.Н. на решение Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.Д.А., К.В.А. к К.Л.В., К.А.Н., Администрации г.о. Октябрьск о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения К.Л.В. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. и К.Д.А. обратились в Октябрьский городской суд <адрес> с иском к К.Л.В., К.А.Н., администрации г.о. <адрес> о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на доли в квартире.

В обоснование иска указали, что являются детьми ответчиков, и в несовершеннолетнем возрасте не были включены в договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы с 1991 года, чем нарушены их имущественные права. Спорная квартира приватизирована только К.Л.В., К.А.Н. по ? доле, а в 2002 году К.А.Н. продал свою долю К.Л.В., которая стала единоличным собственником квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать свидетельство о праве собственности К.Л.В. на спорную квартиру и договор ее приватизации недействительными, признать за ними по ? доле на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истцов в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку их права нарушены, срок исковой давности не пропущен, приватизация квартира только на ответчиков противоречит закону.

В заседании судебной коллегии К.Л.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено? что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

    На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность К.Л.В. и К.А.Н. по ? доле каждому передана квартира по адресу: <адрес> (л.д. 21-22).

На основании договора купли-продажи от 21.11.2002г. К.А.Н. продал К.Л.В. ? долю в данной квартире (л.д. 23-23 оборот), в связи с чем она стала единоличным собственником данной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2002г. серии 63-АА № (л.д. 12) и сведений ЕГРН (л.д. 13, 16).

К.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и К.Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - дети ответчиков, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 8).

Согласно справкам о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ истцы были зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Снятие истцов с регистрационного учета по указанному адресу произведено на сновании решения Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.Л.В. о признании их утратившими права пользования жилым помещением (л.д. 17-17 оборот).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.А. и К.Д.А.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 г. N 499-ФЗ) установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент приватизации истцам было известно о том, что спорная квартира приобретается ответчиками в долевую собственность.

С момента достижения истцами совершеннолетия прошло более 10 лет, в течение которых они с иском в суд не обращались, свои права нарушенными не считали и сделку приватизации не оспаривали, в суд обратились после признания их в судебном порядке утратившими право пользования спорным жилым помещением по иску К.Л.В.

Таким образом, истцам было известно об оспариваемой сделке в течение более 10 лет с момента достижения ими совершеннолетия, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, на чем настаивала сторона ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцами срока исковой давности, что правильно установил суд первой инстанции и с чем судебная коллегия соглашается полностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает необходимости оценивать иные доводы жалобы, поскольку отказ в иске по указанным основаниям не затрагивает остальные указанные в жалобе обстоятельства и не зависит от них.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истцов доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.В.А. и К.Д.А. – Р.О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи