Решение по делу № 33-2835/2024 от 05.04.2024

Судья Феденков М.С.                                 дело № 33-2835/2024 (№ 2-505/2022)

72RS0014-01-2022-005731-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Кузнецова М.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Клюпы Ю.Н.

при секретаре                Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фефилова Степана Александровича к Войчуку Егору Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Фронт Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фронт Авто» на решение Октябрьского районного суда от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Фефилова Степана Александровича к Войчуку Егору Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью «Фронт Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фронт Авто» в пользу индивидуального предпринимателя Фефилова Степана Александровича убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 647 800 (шестьсот сорок семь тысяч восемьсот) рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 878 (девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, а всего взыскать 697 678 (шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ИП Фефилов С.А. обратился в суд с иском к Войчуку Е.М., ООО «Фронт Авто» о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 647 800 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., по оплате услуг эксперта 15 000 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 9 878 руб.

В основание требований указано, что 24.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Ильченко Е.С., и принадлежащего ООО «Фронт Авто» автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Войчука Е.М., являющегося виновником происшествия. В результате произошедшего, принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения. Признав событие страховым, СПАО «Ингосстрах» осуществило Фефилову С. А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности. Однако полученной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба. Полагает, разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.06.2022 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Фронт Авто» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Фронт Авто» на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось фактическим владельцем транспортного средства и не обязано возмещать причиненный истцу ущерб. Автомобиль, которым управлял Войчук Е.М., передан ему Обществом по договору аренды от 20.01.2022, при этом Войчук Е.М. не являлся сотрудником ООО «Фронт Авто». Автомобиль передан ему с действующей страховкой, по которой истец получил максимальную выплату. Указывает на факт предоставления ответчиком договора аренды до вынесения судебного решения, с которым истец был вправе ознакомиться.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2023 указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Войчука Е.М. в пользу ИП Фефилова С.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 647 800 руб., расходы на услуги эвакуатора 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 878 руб. Исковые требования ИП Фефилова С.А. к ООО «Фронт Авто» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда

Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2023 решение Октябрьского районного суда от 29.11.2022 отменено, принято новое решение, которым с Войчука Е.М. в пользу ИП Фефилова С.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 647 800 руб., расходы на услуги эвакуатора 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 878 руб. Исковые требования ИП Фефилова С.А. к ООО «Фронт Авто» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Vesta, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Войчука Е.М., и Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Ильченко Е.С. (т. 1 л.д. 88-119).

Собственником автомобиля Lada Vesta является ООО «Фронт Авто», правообладателем автомобиля Kia Rio - ИП Фефилов С.А. (т. 1 л.д. 17, 18, т. 2 л.д. 83).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер), причинены значительные механические повреждения (т. 1 л.д. 91).

Постановлениями по делу об административных правонарушениях № 18810372220800041403 и № 18810372220800041411 от 11.03.2022 Войчук Е.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административных штрафов в размере 1 000 и 5 000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 22, 90-91, 130).

Войчук Е.М. в ходе судебного разбирательства свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность Войчука Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 154).

Полагая страховое возмещение недостаточным для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Экспертным заключением ООО «АБВ-Оценка» от 22.03.2022 № 354 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила 1 409 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 388 000 руб., стоимость годных остатков 340 200 руб. (т. 1 л.д. 37-71).

Поскольку причиненный ущерб превысил сумму выплаченного страхового возмещения, истец полагал, что ответчиками в солидарном порядке подлежит возмещению разница между стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ООО «Фронт Авто» не представило доказательств выбытия из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника - ООО «Фронт Авто», отказав в удовлетворении требований к Войчуку Е.М., и не усмотрев оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения от 22.03.2022 № 354, представленного истцом, поскольку указанное экспертное заключение стороной ответчиков не опровергнуто. Оснований, по которым заключение является недостоверным доказательством, не установлено.

Судом первой инстанции состав имущественного ущерба установлен в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о возмещении ущерба (убытков) в полном объеме.

Также судом распределены судебные расходы по правилам статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется одним из ответчиков только в части неверного определения лица, ответственного за ущерб, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку обстоятельства происшествия, равно как и наступившие последствия в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не были причиной совместных виновных действий ответчиков.

При этом вопреки доводам жалобы ответственное за ущерб лицо определено судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией запрошены у соответчика Войчука Е.М. документы, подтверждающие его статус относительно владения автомобилем, и им предоставлены подлинник договора аренды автомобиля, заключенного с ООО «Фронт Авто» (арендодатель) от 20.01.2022 с приложением акта приема-передачи транспортного средства от 20.01.2022 (т. 2 л.д. 79-81); копии страхового полиса по ОСАГО серии ХХХ № 0186601700 от 08.08.2022, согласно которого договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с приложением копии свидетельства о регистрации ТС (т. 2 л.д. 82, 83); акта сверки по договору аренды ТС без экипажа, между Войчук Е.М. и ООО «Фронт Авто», из которого следует, что договор расторгнут, с наличием задолженности у Войчук Е.М. на 08.02.2023 в размере 50 000 руб., за причинение арендатором ущерба автомобилю по его вине (т. 2 л.д. 78).

В телефонограмме Войчук Е.М. (т. 2 л.д. 76) пояснил, что ущерб частично возмещал, предоставив в подтверждение два чека от 14.03.2023 (не на имя истца, то есть по условиям договора аренды, п. 2.2.11 - о возмещении ущерба в результате ДТП арендодателю).

Из представленной ОСФР по ХМАО-Югре по запросу судебной коллегии выписки из индивидуального лицевого счета по форме СЗИ-ИЛС следует, что направления страховых взносов на формирование страховой и накопительной пенсии от ООО «Фронт Авто» на указанный лицевой счет Войчук Е.М. не поступали (т. 2 л.д. 206-208).

По сообщению СПАО «Ингосстрах» от 11.09.2023 (т. 2 л.д. 212), договор страхования, оформлялся путем составления и направления страховщиком в адрес страхователя страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа, посредством сети internet, то есть без непосредственного участия сотрудников СПАО «Ингосстрах». При таком оформлении договора страхования, страхователь осуществляет ввод всех необходимых, для заключения договора страхования, сведений - самостоятельно, без участия сотрудников ПАО «Ингосстрах». Под понятием цели использования транспортного средства (далее - ТС) «прочее» принято понимать использование ТС, не связанное с личным использованием; использованием для учебной езды; такси; не связанное с перевозкой опасных и легко воспламеняющихся грузов; прокатом/краткосрочной арендой; с регулярными пассажирскими перевозками/перевозками пассажиров по заказам; не связанной с использованием дорожных и специальных транспортных средств; а также экстренных и коммунальных служб. С учетом ответа ООО «Фронт Авто» на претензию, направленную в ответ на досудебное требование СПАО «Ингосстрах» по иному регрессному требованию, было установлено, что фактической деятельностью Общества является предоставление транспортных средств в аренду.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Фронт Авто» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т. 2 л.д. 37-42).

Из объяснений пассажира автомобиля Lada Vesta Радченко С.С., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он заказал такси по номеру 955-000 и в пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 106-107).

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак (номер), принадлежало на праве собственности ООО «Фронт Авто», водитель Войчук Е.М. управлял указанным автомобилем на основании полиса ОСАГО, оформленного в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Приведенное обстоятельство свидетельствует о законности управления соответчиком транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Фронт Авто» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак (номер), Войчуку Е.М. в установленном законом порядке, при условии действия водителя в своем интересе.

С этой целью, судом апелляционной инстанции у стороны ответчиков и ООО «Яндекс.Такси» неоднократно была истребована информация, как складывался график работы Войчука Е.М., условия использования спорного автомобиля, подчинялся ли ответчик указаниям общества, проходил ли медицинский осмотр перед выездом, как определялся размер арендной платы, истребовано приложение № 4 к договору, как исполнялся договор аренды по его оплате с приложением доказательств оплаты, как ответчик получал заявки на маршрут.

По сообщению ООО «Яндекс.Такси» от 21.09.2023 (т. 2 л.д. 243) невозможно представить запрашиваемые сведения о заказах по автомобилю, сведения предоставляются за последние 180 суток.

ООО «Фронт Авто» документы о подтверждении или опровержении факта трудовых отношений с соответчиком не представило, как и ответы на судебные запросы.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, Войчук Е.М. указал, что график его работы являлся свободным. Условия использования автомобиля «Lada Vesta», г/н (номер), принадлежащим ООО «Фронт Авто» – частный извоз. Прохождение медицинского осмотра отсутствует, заявки по перевозке пассажиров поступали через приложение ЯндексТакси (т. 2 л.д. 209-210).

Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 29.02.2024 отражено, что пояснения Войчука Е.М. нельзя признать допустимым, поскольку данные объяснения получены не в судебном заседании, в связи с чем невозможно установить, что они исходят именно от Войчука Е.М.

В суд апелляционной инстанции Войчук Е.М. не явился, пояснений по делу не дал.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды как доказательство, исключающее обязанность ООО «Фронт Авто» возместить причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности вред, не может быть принят судебной коллегией.

По условиям представленного договора аренды от 20.01.2022, заключенного между ООО «Фронт Авто» и Войчук Е.М., после передачи транспортного средства арендатору, Общество несет расходы на проведение технического осмотра, на замену расходных материалов, страхование ОСАГО, устраняет неисправности и поломки, за исключением вызванных по вине арендатора, приобретает и устанавливает зимний и летний комплект автомобильных покрышек, осуществляет заливку технических жидкостей, запрещает выезд транспортного средства далее 50 км от МКАД, запрещает вмешиваться в работу системы ГЛОНАСС. Арендатор до заключения договора аренды, в числе прочего, должен представить арендодателю водительское удостоверение, фотографию, справку о состоянии здоровья и прохождении всех врачей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль используется для предоставления услуг такси, в соответствии с видом деятельности ООО «Фронт Авто», владелец данного транспортного средства использует его в качестве получения прибыли, контролирует использование автомобиля, его техническое состояние, следовательно, автомобиль из его владения не выбывал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Войчук Е.М. уплачивал арендные платежи по договору аренды, как установлено п.п. 4.3, 4.4 договора, в силу которых арендная плата списывается за прошедшие сутки, либо может вноситься авансовыми платежами. Приложение № 4 к договору аренды, в соответствии с которым устанавливается арендная плата (п. 4.1), судебной коллегии также не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в заключении и исполнении представленного договора аренды от 20.01.2022 в отношении автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак (номер), в связи с чем эти документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, и с учетом того, что на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 24.01.2022, собственником автомобиля, при использовании которого был причинен вред истцу, являлось ООО «Фронт Авто», которое не представило суду документов, подтверждающих законность владения данным автомобилем как источником повышенной опасности иным лицом, в том числе Войчук Е.М., именно Общество согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ должно нести ответственность за причинение вреда в результате использования указанного транспортного средства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что доказательств неправомерного выбытия автомобиля из владения его собственника суду также не представлено, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Общество, на которое судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Сам по себе факт управления Войчук Е.М. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу Войчук Е.М. в силу вышеизложенных обстоятельств не имеется.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фронт Авто» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий                    Кузнецов М.В.

Судьи                                Баранцева Н.В.

                                        Клюпа Ю.Н.