Решение по делу № 12-13/2017 от 10.01.2017

                                                                                              дело № 12-13/2017 (5-22/16)

                                                                                              Мировой судья СУ № 79

                                                                                              Костюченко Г.Г.

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

           31 января 2017 года                                                                  с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Раздольненский центр культуры и досуга» Брага Л.С., ................. года рождения, уроженки ................, проживающей по адресу: ................, на постановление мирового судьи судебного участка .................. Надеждинского судебного района Приморского края от ................. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка .................. Надеждинского судебного района ................ от ................. директор МКУ «РЦКД» Брага Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

           С данным постановлением не согласна Брага Л.С., ею подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку предписание .................., вынесенное ................. и предписание .................. от ................. (одно и то же нарушение) незаконно, выяснив данный факт ................. ею было подано исковое заявление в Надеждинский районный суд об оспаривании действий должностного лица. После рассмотрения в судебном заседании данного заявления, суд вынес решение о незаконно вынесенном предписании на данное нарушение.

В судебном заседании Брага Л.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОНД Надеждинского муниципального района УНД МЧС России по Приморскому краю надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении ................. судебного извещения, в судебное заседание также не явился, препятствий для проведения судебного разбирательства без его участия не имеется.

Изучив доводы жалобы и приложения к ней, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, которые предусматривают ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор и невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Из буквального толкования диспозиций частей ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренных ими составов административных правонарушений, состоит в невыполнении

в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Как следует из материалов дела, ................. при проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания .................. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ................. в МКУ «Раздольненский центр культуры и досуга», расположенном по адресу: Надеждинский р-он, ................, выявлены невыполнение в установленный срок указанного предписания, и соответственно, нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в не обеспечении системой пожарной сигнализации дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта.

Согласно предписанию .................. от ................., на директора МКУ «РЦКД» Брага Л.С. возложена обязанность устранить выявленные нарушения п. 7 ст. 83 ФЗ-123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» в срок до .................

В связи с неисполнением названного предписания, ................. в отношении директора МКУ «РЦКД» Брага Л.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, ................. в отношении заявителя, как должностного лица вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

Между тем, из системного анализа ст. 32 и п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует вывод о том, что здание Муниципального казенного учреждения «Раздольненский центр культуры и досуга» не подпадает под классификацию зданий функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, на которых предусмотрена необходимость дублирования системы пожарной сигнализации сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Следовательно, МКУ «РЦКД» не обязано соблюдать требования п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что свидетельствует о незаконности предписания врио начальника ОНД Надеждинского муниципального района УНД ГУ и ПР МЧС России по Приморскому краю Малаховой Т.А. .................. от ..................

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Надеждинского районного суда от ................., которым признано незаконным и отменено предписание государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Надеждинского муниципального района УПДиПР ГУ МЧС России по ................ от ................. .................. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности МКУ «Раздольненский центр культуры и досуга», выявленных по адресу: ................, выразившихся в том, что система пожарной сигнализации учреждения не обеспечивает дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта.

При таких обстоятельствах отсутствует событие рассматриваемого административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

       Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Раздольненский центр культуры и досуга» Брага Л.С. - удовлетворить.

     Постановление мирового судьи судебного участка .................. Надеждинского судебного района Приморского края от ................., которым директор Муниципального казенного учреждения «Раздольненский центр культуры и досуга» Брага Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья        Н.А. Деревягина