Решение по делу № 2[1]-397/2022 от 17.06.2022

№2(1)-397/2022

56RS0005-01-2022-000810-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03августа 2022 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

с участием истцов Павлова С.В., Павловой А.А.

ответчика Ионова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С. В., Павловой А. А.ьевны к Ионову С. Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом и о переносе вольера для собаки,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов С.В. и Павлова А.А. обратились в суд с иском к Ионову С.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом и о переносе вольера для собаки, указав в его обоснование, что Ионов С.Г. самовольно, когда их не было дома, установил ограждение от своих ворот к их дому, закрепив его на их доме. На неоднократные просьбы убрать ограждение ответчик ответил отказом. У истцов отсутствует возможность видеть стену своего дома. Администрация города обязала ограждение убрать, но ответчик указанное не выполнил. В своих требованиях указывают, что ответчик без их ведома поставил вольер для собаки вплотную к общему забору из профлиста, который является стеной вольера. Забор построен на общие средства и является границей между домовладениями. Животное постоянно лает, скребётся о металлический забор, что причиняет истцам беспокойство. С учетом уточненных исковых требований просят обязать ответчика убрать ограждение и закрепить за истцами право заходить во двор к ответчику для ремонта и обслуживания их дома; обязать ответчика перенести вольер от общего забора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Павлова А.А., которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразила волю на участие в рассмотрении гражданского дела в качестве истца, поскольку она является титульным собственником домовладения по адресу: <адрес>. На основании определения суда Павлова А.А. привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Истцы Павлов С.В. и Павлова А.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить. Уточнив свои требования, просили обеспечить доступ к глухой стене своего дома с территории соседнего домовладения ответчика по адресу: <адрес>, для ремонта дома в течение 15 дней в году. Также просили суд обязать ответчика убрать ограждение - планку на входных воротах ответчика, которая мешает обзору стены их дома, граничащую с земельным участком ответчика и которая портит их имущество, убрать крепеж на котором держится указанная планка, поскольку крепеж примыкает к дому истцов. Обязать ответчика убрать от общего забора вольер для собаки ответчика на 1 метр, в соответствии со СП 30-102-99. Истец Павлов С.В. обратил внимание на то, что в 2017 году Абдулинским районным судом было утверждено мировое соглашение между бывшим собственник домовладения по адресу: <адрес> - П.Н.В. (наследодатель имущества Ионова С.Г.) и Павловой А.А. (истец по настоящему делу), на основании которого стороны договорились убрать планку из профильного железа, примыкающего к стене жилого дома по адресу: <адрес>. До настоящего времени указанная планка не убрана, из-за этого он (Павлов С.В.) лишен возможности видеть глухую стену своего дома и следить за состоянием дома.

Ответчик Ионов С.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку если убрать заграждение - планку, прикрепленную к его воротам, то откроется обзор во двор его домовладения. Также он не согласен убирать крепеж, на котором держится планка, поскольку крепеж к дому истцов не прикреплен. Указанный крепеж приварен к столбу его ворот и не касается дома истцов. Он не согласен пускать истцов на территорию своего домовладения для проведения ремонта глухой стены их дома, поскольку они ведут себя ненадлежащим образом. Он может убрать вольер для собаки на 1 метр от границы земельного участка с истцами, но собака от этого лаять не перестанет, поскольку истцы сами злят собаку.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> Павловой А. А.ьевне принадлежит жилой дом, 1-этажный, общая площадь 28, 1 кв.м., по адресу: <адрес>. Документ-основание: Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый №.

В соответствии со статьей 35 СК РФ супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (п.1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2).

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.В. и Павлова А.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ионов С.Г. имеет на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>, площадью 537 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Абдулинского нотариального округа М.Г.Никишиной, зарегистрированных в реестре под номерами <данные изъяты> соответственно. Указанное имущество ответчик Ионов С.Г. унаследовал после смерти матери П.Н.В.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Павловой А. А.ьевной и П.Н.В. по условиям которого:

1. П.Н.В., обязуется предоставлять Павловой А. А.ьевне проход на территорию своего домовладения по адресу: <адрес>, в целях производства ремонта стены принадлежащего ей жилого <адрес> по адресу: <адрес>, суммарно четырнадцать дней в год в светлое время суток в период времени с 9-00 по 20-00 часов местного времени в присутствии собственника – П.Н.В., либо его представителя.

2. П.Н.В. и Павлова А. А.ьевна совместно ремонтируют забор, разделяющий домовладения адресу: <адрес>, при этом Стороны будут нести расходы в равных долях.

3. П.Н.В., отказывается от требований по установке снегозадерживающих устройств на крыше дома Павловой А. А.ьевны по адресу: <адрес>.

4. Павлова А. А.ьевна обязуется, производить чистку от снега крыши своего дома по адресу: <адрес> вывозом снежных масс за территорию домовладения по адресу: <адрес>.

5. Стороны договорились убрать планку из профилированного железа, примыкающего к стене жилого дома по адресу: <адрес>.

6. Стороны отказываются от требований друг к другу о взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Павловой А. А.ьевны к П.Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществоми по встречному иску П.Н.В. к Павловой А. А.ьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, прекращено.

Поскольку состав участников процесса в настоящем деле иной, а именно истцом является супруг Павловой А.А. – Павлов С.В., ответчиком является Ионов С.Г., у суда при рассмотрении дела не имеется правовых оснований для применения положения ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Из содержания ст.304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу. Границей их смежных участков фактически является стена жилого дома истцов Павлова С.В. и Павловой А.А. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и пояснениями самих сторон. На земельном участке ответчика Ионова С.Г. возведен забор из металлопрофиля (профлиста), основаниями которого являются два металлических столба. Между столбом-основанием ворот (с левой стороны лицевой части ворот) и домом истцов установленапланка из металлопрофиля, закрывающаяобзор внутридомовой территории дома ответчика Ионова С.Г., которая прикреплена к металлическим выступам от столба-основания стальными клепками.В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что металлический крепеж, на котором крепится фрагмент металлопрофиля – планка, не прикреплен к дому истцов.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу разъяснений абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если приэтом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так, истцы, обосновывая свои требования, указали, что ответчик Ионов С.Г. самовольно, когда их не было дома, установил ограждение от своих ворот к их дому, закрепив его на доме. На неоднократные просьбы убрать ограждение (планку) ответчик ответил отказом. У истцов отсутствует возможность видеть стену своего дома. Обращают внимание суда, что администрация города обязала ограждение (планку)убрать, но ответчик указанное не выполнил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что установленный фрагмент из металлопрофиля не соответствует нормам законодательства, нарушает права истцов, создает реальную угрозу нарушения прав истцов или третьих лиц, представляет опасность для жизни и здоровья.

Имеющееся в материалах дела письмо управления капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства от 09.06.2022 г., адресованное Ионову С.Г., для суда заранее предустановленной силы не имеет. Факт нарушения, несоответствие фрагмента из металлопрофилятребованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарных, пожарных норм должен подтверждаться заключением специалиста, заключением кадастрового инженера и другими, из которых наглядно видно взаимное расположение объектов недвижимости и границы участков.

Сам по себе факт возведения ответчиком металлопрофильного забора и фрагмента(планки), закрывающего обзор внутридомовой территории дома ответчика Ионова С.Г., не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истцов.

Ссылки истцов на то, что при возведении металлопрофильного забора ответчиком не получено согласие истцов на установку ограждения, не свидетельствуют об ущемлении прав Павлова С.В. и Павловой А.А. в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей и не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о демонтаже части ограждения из металлопрофиля.

Доказательств того, что права истцов Павлова С.В. и Павловой А.А. не могут быть восстановлены иным способом, кроме демонтажа металлического ограждения– фрагмента из металлопрофиля(планки), материалы дела не содержат, кроме того, характери размер предъявленных требований о возложении обязанности на ответчика убрать ограждение(планку) явно несоразмерен характеру защищаемого права.

В связи с вышеизложенным основания для удовлетворения требований истцов Павлова С.В. и Павловой А.А. в части возложения обязанности на ответчика Ионова С.Г. убрать металлическое ограждение – планку удовлетворению не подлежат.

Переходя к рассмотрению требований истцов Павлова С.В. и Павловой А.А. о закреплении за истцами право заходить во двор к ответчику для ремонта и обслуживания их дома, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеприведенной нормы на собственника возлагается обязанность нести бремя содержания своей вещи, т.е. осуществлять расходы, необходимые для поддержания вещи в надлежащем состоянии и ее эксплуатации.

Согласно существующей застройке, установленной в ходе выездного судебного заседания 03.08.2022 г., дом истцов Павлова С.В. и Павловой А.А. расположен по межевой границе с участком ответчика Ионова С.Г., а именно боковая стена дома находится во дворе ответчика. Между тем, между сторонами сложились конфликтные отношения, что препятствует во внесудебном порядке разрешению вопроса о ремонте и обслуживании стены дома.

Требования Павлова С.В. и Павловой А.А. о закреплении за ними права заходить во двор к ответчику для ремонта и обслуживания их дома мотивированы тем, что ответчик Ионов С.Г. не дает возможности прохода на земельный участок для подхода к стене жилого дома истцов и лишает их возможности содержания имущества и проведения ремонтных работ в случае необходимости.

В судебном заседании ответчик Ионов С.Г. подтвердил факт того, что он действительно не пускает Павловых на свой земельный участок.

Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ответчик чинит истцам препятствия в содержании и проведении ремонтных работ стены их дома, чем нарушает права истцов на пользование принадлежащего им недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во избежание причинения сторонам вреда, суд полагает возможным в силу ст.1065 ГК РФ обязать ответчика не чинить препятствий в ремонте и в обслуживании стены жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Павлов С.В. и Павлова А.А. не смогли указать период времени, который им будет необходим для проведения ремонтных работ, в связи с чем, суд учитывает, что указанные действия носят разовый, сезонный характер, и полагает возможным предоставить Павлову С.В. и Павловой А.А. временный доступ на принадлежащий Ионову С.В. земельный участок на период проведения ремонтных работ, с предварительным согласованием с Ионовым С.Г. даты и времени ремонтных работ.

Рассматривая требования истцов об обязании ответчика перенести вольер для собаки от общего забора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Необходимость соблюдать санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства при пользовании земельным участком также обусловлена защитой конституционных прав граждан, в частности права на охрану здоровья (ст. 41 Конституции) и права на благоприятную окружающую среду (ст. 42).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных.

Из положений данных нормативных актов вытекает невозможность произвольного ограничения прав в отношении содержания домашних животных, такие ограничения должны быть направлены на защиту прав иных граждан и юридических лиц.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что вольер, расположенный на земельном участке ответчика Ионова С.Г. представляет собой огороженный участок местности с будкой, навесом-укрытием от осадков и солнечного света, при этом, с одной из сторон огорожен забором из металлопрофильного забора, разделяющего земельные участки истцов и ответчика. Вольер в настоящее время располагается на расстоянии менее 1 метра от забора земельного участка, а точнее вплотную к забору истцов.

Поскольку строительными нормами и правилами не предусмотрены специальные нормативные расстояния для установления на территории земельных участков собачьих будок (вольеров), суд применяет к спорным отношениям по аналогии закона п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 « 1034/пр), согласно которым расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25м.

Также пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1м; от стволов высокорослых деревьев - 4м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1м.

В силу ст.137 ГК РФ животные являются объектом гражданских прав. Граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.

Исходя из вышеизложенного, содержание собаки на земельном участке в вольере, который хоть и разделен забором, затрагивает интересы истцов, и нарушает не только их право на благоприятную среду обитания, но и права как собственников смежного земельного участка.

Поскольку строение (вольер) расположен на границе смежных участков домовладений, расположенных по адреса:<адрес> нарушением указанных требований закона, создает угрозу загрязнения окружающей среды, при этом возможен его перенос без ущерба назначению конструкций строения, суд приходит к выводу о том, что данное требование Павлова С.В. и Павловой А.А. подлежит удовлетворению, вольер подлежит переносу на расстояние не менее 1 метра от границы их земельного участка за счет ответчика Ионова С.Г., который как собственник несет ответственность за надлежащее содержание своего имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова С. В., Павловой А. А.ьевны к Ионову С. Г. удовлетворить частично.

Обязать Ионова С. Г. не чинить препятствия Павлову С. В., Павловой А. А.ьевне в ремонте и обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый, условный №) принадлежащего Павловой А. А.ьевне на праве собственности, предоставив Павлову С. В., Павловой А. А.ьевне временный доступ на принадлежащий Ионову С. Г. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на период проведения ремонтных работ, с предварительным согласованием с Ионовым С. Г. даты и времени ремонтных работ.

Обязать Ионова С. Г., перенести вольер для содержания собаки на расстоянии не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка по адресу: <адрес>, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Выборнов

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 года.