Решение по делу № 2-390/2022 от 03.08.2022

                                        №2-390/2021

УИД 52RS0054-01-2021-000441-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре Ларионовой Д.Ю., с участием представителя истца ООО «Интелфарм» Громова О.Е., представителя ответчика Яшиной В.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интелфарм», АО завод «Полет» к Малову Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском о взыскании с Малова А.Н. материального ущерба от преступлений, предусмотренных ст.196, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, в размере 485650 руб. в пользу ООО «Интелфарм», 1496403,19 руб. в пользу АО завод «Полет» в порядке ст.1064 ГК РФ, указав, что приговором Чкаловского районного суда <адрес> от 05.04.2021г. Малов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, истцы являлись потерпевшими по уголовному делу и им должен быть возмещен ущерб, причиненный данными преступлениями, в силу положений ст.1064 ГК РФ.

    В связи с тем, что потерпевшими по уголовному делу также являлись ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», указанные юридические лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в данном гражданском деле.

    ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания», конкурсный управляющий Замыслова Е.А. привлечены к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном гражданском деле.

Представитель истца АО завод «Полет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

    Представитель истца ООО «Интелфарм» ГОЕ на иске настаивал и своими объяснениями подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительные объяснения приобщены к материалам дела.

    Ответчик Малов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в суд поступил отзыв на иск, текст которого приобщен к материалам дела.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла ЯВВ (по доверенности), которая выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями и дала объяснения, подтверждающие доводы отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представители ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела юридические лица извещены должным образом, что подтверждается материалами дела.

ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания», конкурсный управляющий Замыслова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

    Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:    

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с <дата> до <дата> работал в должности управляющего ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» (единоличный исполнительный орган на основании Устава), с <дата> по <дата> являлся ликвидатором общества. Общество с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» (далее по тексту – ООО «ЧТК») согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц с <дата> внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №, ИНН юридического лица № и до настоящего времени состоит на налоговом учете.

Судом установлено, что приговором Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> Малов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. По данному уголовному делу истцы были признаны потерпевшими, гражданскими истцами и за ними на основании приговора суда признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от <дата>. Малов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, за совершение сделок:

<дата> между ООО «ЧТК», в лице управляющего Малова А.Н., и ООО «Водоканал», в лице директора Малова А.Н., заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Малов А.Н. передает по заведомо заниженной и экономически необоснованной стоимости принадлежащие Обществу на праве собственности в собственность ООО «Водоканал» тепловые сети инвентарный №, находящиеся по адресу: <адрес>, а также сеть горячего водоснабжения инвентарный №, находящуюся по адресу: <адрес>;

<дата> между ООО «Водоканал», в лице директора Малова А.Н., и ООО «ЧТК», в лице управляющего Малова А.Н., заключен договор аренды тепловых сетей и сети горячего водоснабжения №, по условиям которого ООО «Водоканал» предоставляет во временное владение и пользование ООО «ЧТК» указанное недвижимое имущество. Сумма арендной платы по договору составляет: в отношении тепловых сетей – 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц, в отношении сети горячего водоснабжения – 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в месяц;

<дата> между ООО «Водоканал», в лице директора Малова А.Н., и ООО «ЧТК», в лице управляющего Малова А.Н., заключен договор аренды тепловых сетей и сети горячего водоснабжения №, по условиям которого ООО «Водоканал» предоставляет во временное владение и пользование ООО «ЧТК» указанное недвижимое имущество. Сумма арендной платы по договору составляет: в отношении тепловых сетей – 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц, в отношении сети горячего водоснабжения – 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в месяц.

<дата> между ООО «Водоканал», в лице директора Малова А.Н., и ООО «ЧТК», в лице управляющего Малова А.Н., заключен договор аренды тепловых сетей и сети горячего водоснабжения №, по условиям которого ООО «Водоканал» предоставляет во временное владение и пользование ООО «ЧТК» указанное недвижимое имущество. Сумма арендной платы по договору составляет: в отношении тепловых сетей – 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в месяц, в отношении сети горячего водоснабжения – 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек в месяц.

Вследствие этого произошло снижение обеспеченности ООО «ЧТК» собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и произошло искусственное увеличение кредиторской задолженности в пользу аффилированного по отношению к ООО «ЧТК» юридического лица – ООО «Водоканал».

<дата> управляющий ООО «ЧТК» Малов А.Н. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), в лице директора МВН договор абонентского юридического обслуживания, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставляет услуги ООО «ЧТК» по правовому сопровождению хозяйственной деятельности. Общая стоимость месячного абонентского обслуживания составляет <данные изъяты>. При этом Малов А.Н. не намеревался исполнять свои обязанности по указанному договору и предвидел неизбежность обращения ООО «<данные изъяты>» в суд с заявлением о признании ООО «ЧТК» несостоятельным (банкротом). В результате неисполнения ООО «ЧТК» обязательств по оплате фиктивных услуг в пользу ООО «<данные изъяты>» у ООО «ЧТК» в период с <дата> по <дата> образовалась кредиторская задолженность в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

<дата> ООО «Регард» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «ЧТК» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности ООО «ЧТК» перед ООО «<данные изъяты>» в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

<дата> решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А43-14134/2014 ООО «ЧТК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества ООО «ЧТК» открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, требования истца ООО «Полет» в заявленном ко взысканию в иске размере установлены в реестр требований кредиторов ООО «ЧТК», как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов; требования истца ООО «Интелфарм»- как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Разрешая вопрос о гражданских исках, суд признал, что в результате виновных действий Малова А.Н. потерпевшим АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», АО завод «Полет», ООО «Интелфарм» причинен материальный ущерб. Однако, принимая во внимание, что в настоящее время ООО «ЧТК», управляющим которого являлся Малов А.Н., решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А43-14134/2014 признано несостоятельным (банкротом); на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А43-14134/2017 требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЧТК» в сумме 10 728 848 рублей 30 копеек; решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А43-14134/2017 требования ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЧТК» в сумме 1 289 624 рубля 05 копеек; решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А43-14134/2017 требования АО завод «Полет» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЧТК» в сумме 1 496 403 рубля 19 копеек; решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А43-14134/2017 требования ООО «Интелфарм» в сумме 485 650 рублей 00 копеек установлены в реестр требований кредиторов ООО «ЧТК», как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и для правильного разрешения вышеуказанных гражданских исков необходимо истребовать дополнительные материалы в обоснование исковых требований, располагать сведениями о размере погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве на момент вынесения настоящего приговора, разрешить вопрос о составе участвующих в деле лиц, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданскими истцами АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», АО завод «Полет», ООО «Интелфарм» право на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Указанный приговор суда вступил в законную силу <дата>. на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда.

    Истцы обратились в суд к ответчику о взыскании заявленных сумм, основываясь на положениях законодательства, регулирующего возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба, истцами указаны положения ст.1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Исходя из широкой диспозитивности поведения истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной защиты в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Истцы, являясь одновременно кредиторами ООО «ЧТК» и потерпевшими по уголовному делу, вправе по своему усмотрению предъявить иск к юридическому лицу как к должнику гражданско-правового обязательства либо к физическому лицу, признанному по уголовному делу гражданским ответчиком, о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что истцы реализовали право на предъявление иска к юридическому лицу как к должнику гражданско-правового обязательства, однако, до настоящего времени не получили какого-либо возмещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, обратившись с иском к физическому лицу в порядке ст.1064 ГК РФ.

Со ссылкой на положения ст.1 п.4 ГК РФ - никто из участников гражданских правоотношений не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения - представитель ответчика просит суд в иске отказать, поскольку в настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении Малова А.Н. на основании исполнительного листа арбитражного суда <адрес> по делу №А43-14134/2017г. Денежные средства, полученные в рамках данного исполнительного производства подлежат направлению на погашение требований кредиторов ООО «ЧТК», в том числе и истцов по настоящему делу. Истцы могут получить денежные средства от двух лиц: основного должника ООО «ЧТК» и от Малова А.Н. в рамках данного гражданского дела, т.е. Малов А.Н. будет нести двойную гражданско-правовую ответственность за одни и те же действия- сделки.

Вместе с тем, данные доводы представителя ответчика не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела.

Суду представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от <дата> из указанного отчета следует, что процедура банкротства ООО «ЧТК» введена <дата> В ходе процедуры имущества должника не установлено, не выявлено почти за пять лет реальных перспектив его обнаружения. При этом конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов. На 18.05.2022г. расходы на проведение конкурсного производства составили 44911,38 руб., вознаграждение конкурсного управляющего (с учетом сумм погашения) – 1345649,84 руб. Указанные обязательства являются первоочередными. При требования кредиторов третьей очереди - ПАО «ТСН ЭНЕРГО» и АО «ГАЗПРОМ МЕНЖРЕГИОНГАЗ НИЖНИЙ НОВГОРОД»- составили 12018472,35 руб. (третья очередь). Обязательства перед истцами включены в требования, учитываемые за реестром, т.е. это фактически четвертая очередь.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧТК» арбитражным судом <адрес> <дата> с Малова А.Н. взысканы только 9174587 рублей в качестве убытков по сделке от <дата>, что не достаточно для удовлетворения требований истцов согласно установленной для них очередности. Таким образом, доказательств, которые бы позволили суду прийти к выводу, что ответчик будет нести двойную гражданско-правовую ответственность за одни и те же сделки в отношении данных истцов, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Факт наличия права требования к одному лицу – ООО «ЧТК» не может сам по себе освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред. Кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества было заявлено требование, вытекающее из договорных отношений, которое до настоящего времени не удовлетворено, что не лишает их права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ к лицу, причинившему своими действиями такой вред.

Указанные истцы непосредственно пострадали от взаимодействия с ответчиком, поэтому в силу ст.1064 ГК РФ их права должны быть восстановлены. Восстановление прав в рамках ст.1064 ГК РФ не предусматривает какой-либо очередности в отношении каждого из потерпевших по уголовному делу в отношении Малова А.Н.

В силу презумпции вины причинителя вреда ответчик сам должен представить доказательства отсутствия своей вины. Доказательств того, что вред потерпевшим был причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Размер ущерба, причиненный преступлением, установлен вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчика.

Вместе с тем, суду в рамках рассмотрения данного гражданского спора представлен договор № уступки права требования от <дата>г. между истцами, в рамках которого АО завод «Полет» уступил, а ООО «Интелфарм» принял право требования возмещения ущерба от преступления в полном объеме по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от 05.04.2021г. (№) к Малову А.Н. в размере 1496403,19 руб. ООО «Интерфарм» обязан произвести расчеты за уступаемое право в порядке и в размере, определенном сторонами, в соответствии с п.п.3.1,3.2 договора. Срок оплаты определяется моментом востребования согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, что не входит в противоречие с положениями ст.388.1 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Интерфарм» сменило свое наименование на ООО «Цех №», указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ, в связи с чем в силу ст.44 ГПК РФ заявленных к взысканию истцами ущерб в размере 1982053 рубля 19 копеек подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цех№» (ОГРН 1035204743375).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетов размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в качестве государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» <адрес> в качестве госпошлины подлежит взысканию 18110 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

                        РЕШИЛ:

Взыскать с Малова Алексея Николаевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цех№» (ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1982053 рубля 19 копеек.

Взыскать с Малова Алексея Николаевича (ИНН №) в качестве государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» <адрес> в качестве госпошлины 18110 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022г.

Судья     Н.П. Удалова