Решение по делу № 2а-2823/2021 от 21.04.2021

Дело № 2а-2823/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Рыжаковой Т.А., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Рыжаковой Т.А., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, привлечении к административной ответственности (л.д. 2-4).

Определением суда от <дата>, с учетом характера заявленных требований, на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего административного соответчика Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП РФ по МО (л.д. 23-24).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Рыжаковой Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области о взыскании с должника Демидова А.Н. задолженности в размере ... рублей в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная выше информация получена ООО «АФК» <дата> из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов.

В связи с чем, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Рыжаковой Т.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав истца обязать начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от <дата>;

- привлечь судебного пристава-исполнителя Рыжакову Т.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Рыжакова Т.А., старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малахова М.А., представитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Демидов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Ранее в судебное заседание от старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А. поступило сообщение о том, что материалы исполнительного производства представить не представляется возможным, ввиду залива архивных помещений. Также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 19-20).

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 10 п. 9 п. 2 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

    Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (л.д. 15) следует, что на основании судебного приказа № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, с Демидова А.Н. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере ... рублей.

    На основании указанного судебного приказа, поступившего в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области, судебным приставом-исполнителем Рыжаковой Т.А. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> в адрес должника Демидова А.Н. было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем Рыжаковой Т.А. были направлены многочисленные запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России и получены ответы на них.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

    Актом совершения исполнительных действий от <дата> установить местонахождение должника не представилось возможным.

<дата> судебным приставом-исполнителем Рыжаковой Т.А. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

<дата> судебным приставом-исполнителем Рыжаковой Т.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

    Из доводов иска следует, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен, о том, что исполнительное производство окончено, ООО «АФК» стало известно <дата> из Банка данных исполнительных производств.

    При этом из резолютивной части заявления следует, что истец просит обязать начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малахову М.А. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, тем самым указывая на получение исполнительного документа.

    Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Рыжаковой Т.А. с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к установлению имущества должника Демидова А.Н.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рыжаковой Т.А. принимались все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на розыск имущества должника и исполнение судебного акта. Доказательств обратного суду не представлено.

    В рамках исполнительного производства <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем Рыжаковой Т.А. были направлены многочисленные запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России и получены ответы на них.

    Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Рыжаковой Т.А. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судебному приставу-исполнителю Рыжаковой Т.А., несмотря на все предпринятые предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на розыск имущества должника и исполнение судебного акта, не удалось установить местонахождение должника Демидова А.Н., его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в связи с чем, ею и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав взыскателя, в том числе, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд учитывает, что сроки для предъявления исполнительного документа к взысканию не пропущены.

    Административным истцом также заявлено требование о привлечении судебного пристава-исполнителя Рыжаковой Т.А. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, которое также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Рыжаковой Т.А., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, привлечении к административной ответственности - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2021 года.

Судья                                    А.А. Чистилова