Решение по делу № 2-369/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-369/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 28 марта 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием представителя истца Солодовникова А.В. – Большакова А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, финансовой санкции, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на нотариальные услуги, а также почтовых расходов и расходов на изготовление светокопий документов,

УСТАНОВИЛ:

Большаков А.П., действуя на основании доверенности в интересах Солодовникова А.В., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, финансовой санкции, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на нотариальные услуги, а также почтовых расходов и расходов на изготовление светокопий документов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Солодовникову А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО6, управлявшая автомобилем <данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы. Кроме того, ответчик был уведомлен о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр ввиду полученных повреждений. В течение 5 дней с момента обращения истца страховщик мер по осмотру автомобиля не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля, о дате, времени и месте осмотра ответчик был надлежащим образом уведомлен. Представитель ответчика на осмотр автомобиля <данные изъяты> не явился, страховых выплат истцу не произвел. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Солодовников А.В. обратился к независимому эксперты. Согласно экспертного заключения оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Расходы истца на оплату экспертных услуг составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая была оставлена ответчиком без ответа. Страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени. С учетом изложенного, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Солодовникова А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за период с с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий документов в размере <данные изъяты>.

Истец Солодовников А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Большаков А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ященкова А.Н. в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, согласно которым истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» <адрес>, не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании, не представил реквизиты для перечисления страховой суммы, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, истец злоупотребил правом и страховая компания была лишена возможности своевременно произвести страховую выплату. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав возражения представителя ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 11.1 того же закона предусмотрено, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Солодовникову А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вину в ДТП признала водитель ФИО6, управлявшая автомобилем <данные изъяты>» (л.д.13).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы. В направленных документах также имелось уведомление о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в <адрес>, поскольку полученные повреждения исключают участие в автомобиля в дорожном движении (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ направленные истцом документы получены страховой компанией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.17).

Согласно списку почтовых отправлений СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу уведомление о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр, а также банковские реквизиты. Данные о получении истцом или его представителем указанной корреспонденции отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля, о дате, времени и месте осмотра ответчик был ранее надлежащим образом уведомлен.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Солодовников А.В. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д.19-39).

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, у суда не имеется, поскольку оно выполнено с учётом Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, соответствующую специализацию.

Доказательств, опровергающих неверность представленного суду расчета ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, в связи с чем, указанное заключение принимается судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Стоимость независимой технической экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» представителем истца направлена досудебная претензия, с приложением заверенной копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ направленные истцом документы получены страховой компанией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией представителю истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением оригиналов документов, обосновывающих требования и отсутствием банковских реквизитов. Данные о получении ответа истцом или его представителем в материалах дела не имеется.

С учетом исследованных доказательств, учитывая, что ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, как не оспаривается ответчиком и размер ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу Солодовникова А.В. страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела

Доводы представителя ответчика о том, что истец умышленно обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» <адрес>, не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании, не представил реквизиты для перечисления страховой суммы, в связи с чем, истец злоупотребил правом и страховая компания была лишена возможности своевременно произвести страховую выплату суд признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате, уведомление о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, иные необходимые для получения страхового возмещения документы, направлялись представителем истца по адресу: <адрес>, то есть по адресу указанному в страховом полисе.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47). Между тем, доказательств, подтверждающих, что страховщик в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В обоснование своих доводов о злоупотреблении Солодовниковым А.В. правом, страховщиком представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы, однако из уведомления СПАО "Ингосстрах" не следует, что истцу назначена конкретная дата и время для проведения осмотра транспортного средства, следовательно, дата осмотра со страхователем не согласована, обязанность по организации осмотра страховщиком не выполнена.

Иных доказательств подтверждающих, что страховщик в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр повреждённого имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишён возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр повреждённого автомобиля не направил, самостоятельно такой осмотр не организовал.
Утверждение представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что истцом не предоставлены ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществить согласно закону выплату страхового возмещения, опровергаются материалами дела.

Как следует из описи вложения заказного отправления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлялись, в том числе, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Указанный документ полностью опровергает доводы ответчика о непредставлении банковских реквизитов. Акт, составленный с участием сотрудников почтового отделения о несоответствии документов или других вложений в почтовые отправления описи вложения, суду не представлен. Каких-либо доказательств того, что реквизиты счета истца изменились ДД.ММ.ГГГГ к моменту предъявления претензии, с приложением экспертного заключения, не имеется.

Кроме того, доводы ответчика о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по причине того, что потерпевшим не предоставлены реквизиты получателя, для получения страхового возмещения, суд считает не основанными на законе, поскольку данное обстоятельство, не является основанием для отказа к выплате истцу страхового возмещения, поскольку законодательством предусмотрена выплата страхового возмещения потерпевшему в том числе и наличными средствами.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, размер штрафа составляет <данные изъяты>. Оснований для снижения штрафа из представленных ответчиком возражений не усматривается.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Срок просрочки исполнения обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) - 392 дня.

С учетом изложенного, расчет неустойки за указанный период составит <данные изъяты> (<данные изъяты> x 1% x 392 дня просрочки).

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, в силу требований Закона об ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, то в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать <данные изъяты>. Таким образом, в пользу Солодовникова А.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Однако ответчик СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких доказательств явной несоразмерности в обоснование своего ходатайства не представил.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, приведенных норм закона, и оценки соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, соотношение размера штрафных санкций размеру основного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Что же касается требований истца о взыскании финансовой санкции, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении этих требований, так как ответчиком направлялся в адрес представителя истца ответ об отказе в страховой выплате, срок направления мотивированного отказа нарушен не был.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя со стороны страховой компании, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы истца на изготовление светокопий документов составили <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Поэтому данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> при обращении в страховую компанию подтверждены истцом документально и также подлежат взысканию с ответчика (л.д.14,42).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность выданная истцом Большакову А.П. (л.д.9) не содержит указания на представление интересов истца именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты>, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Солодовников А.В.. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с имеющимся в материалах дела договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Солодовниковым А.В. была произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем истца работы – подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера +<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Солодовникова А.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Солодовникова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Солодовникова А.В. к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 апреля 2017 года.

Председательствующий судья К.А. Федоров