Решение по делу № 1-145/2016 от 08.12.2016

Дело № 1-145/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года              с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Даниловой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Скворцова А.В.,

защитников: Хозяинова Е.Ф., представившего удостоверение № 229 и ордер № 1032, Забоева В.Н., представившего удостоверение № 80 и ордер № 855, Тебенькова М.В., представившего удостоверение № 213 и ордер № 82, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВА М.Н.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, <...>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> – ХХХ <адрес> Республики Коми, <...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ПАНЮКОВА А.М.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес> Коми ССР, <...>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> ХХХ <адрес> Республики Коми, <...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ИГУШЕВА О.В.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, <...>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> - ХХХ <адрес> Республики Коми, <...>, ранее судимого:

1. 30.03.2016 мировым судьей Корткеросского судебного участка по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбывшего наказание 09.09.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 13 часов <дата> до 17.35 часов <дата>, подсудимый Попов М.Н. находясь в <адрес> Республики Коми, решил совершить кражу прогулочной лодки марки «<...>» с берега реки Вишера в <адрес> Республики Коми, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Попов предложил подсудимому Панюкову А.М. совместно с ним совершить кражу указанной лодки. С предложением Попова Панюков согласился, тем самым, вступил в преступный сговор. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подсудимые Попов и Панюков с целью облегчить сплав лодки, пригласили с собой Габова, которого не поставили в известность о своих преступных намерениях, и на автомашине марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением ФИО1, которого также не поставили в известность относительно своих планов, вчетвером поехали в <адрес>. Затем Попов и Панюков, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили указанную лодку с заводским номером ХХХ, которая находилась на берегу <адрес> в 100 метрах от <адрес>, а именно стащили её в реку в вышеуказанном месте. При этом Попову и Панюкову помогал ФИО2, которого они попросили об этом, но ввели в заблуждение относительно своих преступных действий. Продолжая свои преступные действия, Попов и Панюков установили привезённый с собой лодочный мотор марки «SUZUKI - 6» на вышеуказанную лодку в целях её хищения. После этого Панюков сел за управление мотором, а ФИО2 по просьбе Попова сел на переднюю часть лодки, чтобы при помощи фонарика освещать направление движения лодки, при этом Попов не посвящал его в преступные планы. Затем Панюков начал движение на лодке по <адрес> в направлении <адрес> Республики Коми, а Попов на автомашине под управлением ФИО1, также не посвященного в преступные планы, поехал в <адрес>. По приезду в указанное село Попов, находясь в устье реки Понан-Ю, впадающей в <адрес> в 5 км от <адрес> встретил Панюкова и ФИО2, которые приплыли в данное место на похищенной лодке. После этого Попов и Панюков пришвартовали к берегу похищенную лодку в указанном месте с целью последующей продажи и получения материальной выгоды. С похищенным имуществом подсудимые Попов и Панюков скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму ХХХ рублей, который для потерпевшего является значительным.

В период времени с 16 часов <дата> до 10.50 часов <дата>, подсудимый Попов М.Н. находясь в <адрес> Республики Коми, решил совершить кражу лодки марки «<...>, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, Попов предложил подсудимому Панюкову А.М. совместно с ним совершить кражу указанной лодки с берега реки Вишера в <адрес> Республики Коми. С предложением Попова Панюков согласился, тем самым, вступил в преступный сговор. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подсудимые Попов и Панюков с целью облегчить сплав лодки, пригласили с собой подсудимого Игушева О.В., которого первоначально не поставили в известность о своих преступных намерениях. Затем подсудимые на автомашине Попова марки <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением последнего, втроём поехали в <адрес> и спустились к берегу <адрес> в 300 м от дома <адрес>. После этого подсудимые Попов и Панюков предложили Игушеву совместно совершить хищение вышеуказанной лодки. На данное предложение Игушев согласился, тем самым, вступил с ними в преступный сговор. Продолжая свои преступные действия, Попов и Панюков установили привезённый с собой лодочный мотор марки «<...> на вышеуказанную лодку в целях её хищения. После этого Панюков сел за управление мотором, а Игушев по просьбе Попова сел на переднюю часть лодки. Затем Панюков начал движение на лодке по <адрес> в направлении <адрес> Республики Коми, а Попов на своей автомашине поехал в <адрес>. По приезду в указанное село Попов, находясь в устье реки Понан-Ю, впадающей в <адрес> в 5 км от <адрес> встретил Панюкова и Игушева, которые приплыли в данное место на похищенной лодке марки «<...>». После этого Попов, Панюков и Игушев пришвартовали к берегу похищенную лодку в указанном месте с целью последующей продажи и получения материальной выгоды. С похищенным имуществом подсудимые Попов, Панюков и Игушев скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму ХХХ рублей, который для потерпевшего является значительным.

Органом предварительного следствия действия Попова М.Н. и Панюкова А.М. по первому эпизоду и их действия совместно с Игушевым О.В. по второму эпизоду были квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

Подсудимые Попов, Панюков и Игушев при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласны с предъявленным им обвинением, размером и оценкой ущерба, признают свою вину, им разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что они не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинения, предъявленные Попову, Панюкову и Игушеву, обоснованы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленных им обвинений и соглашаются с ними в полном объёме. Попов, Панюков и Игушев своевременно, добровольно и в присутствии своих защитника заявили ходатайства об особом порядке, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. У государственного обвинителя и потерпевших не имеются возражения против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников, потерпевших, государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайства подсудимых, суд находит заявленные ходатайства обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку подсудимые Попов, Панюков и Игушев заявили ходатайства в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует по первому эпизоду действия Попова М.Н. и Панюкова А.М. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. По второму эпизоду действия Попова М.Н., Панюкова А.М. и Игушева О.В. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённые Поповым, Панюковым и Игушевым преступления, относятся к категориям средней тяжести, в связи с чем, их действия содержат общественную опасность. Кроме этого, суд принимает во внимание то, что инициатором совершения данных преступлений являлся Попов. Также суд учитывает, мнения потерпевших, которые не желают наказывать подсудимых, претензий к ним они не имеют.

Суд учитывает личность подсудимого Попова, который в целом характеризуется удовлетворительно, <...>, ранее к уголовной и административной ответственностям не привлекался.

Суд учитывает личность подсудимого Панюкова, который также в целом характеризуется удовлетворительно, <...>, ранее к уголовной и административной ответственностям не привлекался.

Суд учитывает личность подсудимого Игушева, который также в целом характеризуется удовлетворительно, <...> ранее привлекался к уголовной ответственности, а к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у всех подсудимых суд признаёт по обоим эпизодам их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, кроме того, у Панюкова – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт у Попова особо активную роль в совершении преступления, а у Панюкова и Игушева таких обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также то, что все подсудимые имеют постоянное место жительства, фактически и работу на лесозаготовках, с учётом того, что Панюков совершил преступления через месяц после погашения судимостей, Игушев совершил преступление во время непогашенной судимости, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения всем подсудимым наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, возможности их исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказание не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, личностей подсудимых, суд не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: лодку марки «Южанка», следует считать выданной потерпевшему Никифорову; лодку марки «Казанка», следует считать выданной потерпевшему Вишератину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОПОВА М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) - в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) - в виде 2 лет лишения свободы.

ПАНЮКОВА А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Попову определить наказание в виде 3 лет лишения свободы, а Панюкову в виде 2 лет лишения свободы.

ИГУШЕВА О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Попову, Панюкову и Игушеву наказание считать условным с испытательным сроком Попову на 4 года, Панюкову на 3 года, а Игушеву на 2 года.

Возложить на осуждённых обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Попову, Панюкову и Игушеву до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: лодку марки «<...>», считать выданной потерпевшему Потерпевший №1; лодку марки «<...>», считать выданной потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённые вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик