Решение по делу № 2-861/2022 от 14.07.2022

Дело № 2 –861/2022

УИД 03RS0068-01-2022-001131-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                 село Чекмагуш

    Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

    при секретаре Шайхиевой Э.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдуллина Руслана Айратовича к ООО «Автоэкспресс», ООО «Омега», Индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Рамину Гадир-Оглы о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Габдуллин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Автоэкспресс», ООО «Омега», к Индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Рамину Гадир-Оглы, о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен договор №-А-02-11, сумма кредита составила 2 686 835 рублей, процентная ставка 15,460 % годовых. При заключении кредита была предоставлена дополнительная услуга абонентский и опционный договор № U1848, стоимостью 250 000 рублей, включенный в общую сумму кредита. Денежные средства согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ответчика ООО «Омега».

В сумму кредита также была включена услуга, предоставляемая ООО «Делион», стоимостью 100 000 рублей. Плата за услугу была перечислена на счет ИП Дашдамирова Рамина Гадир-Оглы.

Была предоставлена услуга «Автоуверенность», предоставляемая ООО «Автоэкспресс», стоимость которой составила 242 035 рублей 20 копеек. Всего было предоставлено три дополнительные услуги, общей стоимостью 592 035 рублей.

06.09.2021 года в адрес ответчиков было направлено заявление об отказе от услуг. В подтверждении заключенного договора истцу ничего не было выдано.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 10 000 рублей с каждого ответчика.

Истец предоставил расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Автоэкспресс» 19 304 рубля 78 копеек, с ИП Дашдамиров 7 754 рубля 10 копеек, ООО «Омега» 23 252 рубля.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы 408 рублей, оплату услуг нотариуса 1700 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 242 035 рублей, ИП Дашдамирова Р.Г. сумму в размере 100 000 рублей, с ООО «Омега» сумму в размере 250 000 рублей, с ООО Автоэкспресс» и ИП Дашдамирова Р.Г. штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Истец Габдуллин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствует рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ООО «Автоэкспресс» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ходатайствуют о рассмотрении без их участия.

Ответчик ИП Дашдамиров Рамин Гадир-Оглы, ООО «Омега» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителя не обеспечили.

Третьи лица ООО «Делион», ООО «Экспобанк» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителя не обеспечили.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ООО «Автоэкспресс» представил суду возражения на исковое заявление, в котором считает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона, стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. 29 августа истец сам обратился к ответчику с заявлением на заключение опционного договора «Автоуверенность» и добровольно заключил договора, между сторонами были подписаны Индивидуальные условия Опционного договора «Автоуверенность» №АУ47385/29082021. Истец своей подписью в заявлении на заключение договора подтвердил, что был ознакомлен и согласен с общими условиями Опционного договора и тарифами по договору. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона. Целью заключения опционного договора являлось погашение кредитной задолженности. Полагает, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Полагает, что доводы истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку нарушений исполнения договора ответчиком не допущено. Просит в удовлетворении иска Габдуллина Р.А. отказать.

ООО «Омега» представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит возвратить исковое заявление, передать дело по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, в случае рассмотрения дала по существу отказать в удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что между Габдуллиным Р.А. и ООО «Омега» 29.08.2021 г. был заключен опционный договор на право требования денежных платежей и абонентский договор обслуживания №U1848. Истец по своему желанию подписал анкету-заявление от 29.08.2021 и заключил договор.

Согласно п. 5.3 которого предусмотрено, что при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст. 28 ГПК РФ, которая в свою очередь гласит: «Иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации». Данный пункт договора с достаточной определенностью на изменение территориальной подсудности. Полагает, что иск подан с нарушением правил подсудности.

Требование о полном возмещении стоимости абонентского договора неправомерно, т.к. согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 10 000 рублей, тогда как истцом подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.08.2021 г., в соответствии с которым оказаны услуги на сумму 5 000 рублей. Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в любое время отказаться от услуг, при условии оплаты фактически понесенных расходов исполнителем. Таким образом, по абонентскому договору возврат возможен лишь на сумму 5 000 рублей, с учетом вычета расходов на оказание услуг.

В соответствии с п. 2.3 договора между истцом и ответчиком заключен опционный договор на сумму 240 000 рублей. Условие невозвратности опционной премии прописано в ГК РФ, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно в ст. 429.3. Истец не учитывает норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Нормы, регулирующие опционные договоры, являются специальными по отношению к законодательству о защите прав потребителей. По опционному договору ООО «Омега» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, целью заключенного опционного договора не является не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд. То обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный опционный договор связывает возможность возврата цены опциона. Истец не передал деньги в счет оплаты будущих услуг, а оплатил ими право заявить требования по внесению платежей по кредитному договору. Если рассматривать договор как абонентский, то по аналогии подлежит возврату сумма, пропорциональная неиспользованному времени, ответчиком претензия о расторжении договора получена 14 сентября 2021 года, время пользования договором 16 дней, неиспользованное время 349 дней, в денежном выражении 234 244,5 рублей.

    Со стороны ответчика не было неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, отсутствовала просрочка возврата. Поскольку возврат денежных средств по опционному договору не подлежит, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Ответчиком не нарушены сроки оказания услуг, отсутствует просрочка их оказания, недостатки и претензии по качеству услуг не предъявлялись, следовательно, требование истца об уплате неустойки не подлежит удовлетворению. В силу Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования (ст. 31). В соответствии с ч. 5 ст. 28 в случае нарушений установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуг. Однако истец односторонне отказывается от оказания услуг в отсутствие предусмотренных нарушений со стороны ответчика. Ответчик возложил на себя обязательства по добросовестному оказанию услуг и исполняет их надлежащим образом. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, ответчик не нарушал имущественные и неимущественные права истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Взыскание с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя – незаконно, т.к. истец не учитывает положения ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, согласно которому оснований для возврата цены опциона не имеется. Сроки для урегулирования спора в досудебном порядке не были пропущены, к тому же права истца не нарушены и требование о возврате денежных средств не выполнено из-за того, что сумма, подлежащая возврату, не соответствует сумме, указанной в претензии истца.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что между сторонами заключен смешанный договор, а именно абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей, положения Закона о защите прав потребителей на опционный договор не распространяются.

ООО «Делион» представил суду письменные пояснения в том, что полагает, что исковые требования в части требований к ИП Дашдамирову подлежат отказу в удовлетворении. 29 августа 2021 года Габдуллин Р.А. по договору купли-продажи с ООО «Делион» приобрел автомобиль Школа, 2021 года выпуска за 2 494 800 рублей. Продавец довел до истца информацию о товаре. С ООО «Омега», ООО «Автэкпресс» и ИП Дашдамиров истец заключил отдельные договоры, стороной по которым ООО «Делилон» не является. Но при передаче автомобиля по акту приема-передачи автомобиль передан с установкой дополнительного оборудования, которое установлено по отдельному договору между истцом и ИП Дашдамировым. Договор №12 на установку доп.оборудования от 29.08.2021 и заказ-наряд №12 определяет перечень оборудования, который стороны согласовали к установке на передаваемый автомобиль. Акт приема-передачи в заказе-наряде подтверждает принятие работ без претензий.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу положений ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Изменение и расторжение договора в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Так, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Габдуллиным Р.А. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-02-11 под залог транспортного средства SKODA Karog, 2021 года выпуска на сумму 2 686 835 рублей на срок 96 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,460 % годовых. Пунктом 11 договора предусмотрено цели использования кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере 2 094 800 рублей, на потребительские цели в размере 592 035,2 рублей.

Заявлением Габдуллина Р.А. выражено просьба на перечисление кредитных денежных средства ОООО «Автоэкспресс» в размере 242 035,20 рублей, ООО «Омега» в размере 250 000 рублей, ИП Дашдамиров в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Габдуллин Р.А заключил с ООО «Омега» договора №U1848 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно раздела 2 пункта 2.1. договора в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 Г РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Цена абонентского договора составляет 10 000 рублей (п. 3.1 договора), цена по опционному договору составляет 240 000 рублей (п. 3.2 договора). Общая цена договора составляет 250 000 рублей, путем сложения цены абонентского договора и опционного договора. Договор заключен на двенадцать месяцев с даты его подписания.

В соответствии с приложением № к договору абонентским договором предусмотрено оказание услуг: дистанционная юридическая консультация 3 раза, проверка кредитной нагрузки 1 раз, устная консультация по кредитным продуктам 1 раз, проверка сделки по договору купли-продажи1 раз.

Актом сдачи-приема оказанных услуг к договору №U1848 от 29 августа 2021 года исполнитель оказал, а заказчик принял фактически оказанные ему услуги: проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли-продажи, всего на сумму 5 000 рублей, акт подписан сторонами.

Приложением № к договору предусмотрена независимая гарантия № «Оплата кредита», стоимостью 240 000 рублей сроком на 12 месяцев с обязательством гаранта оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору в случае потери работы в результате сокращения штатов, пребывания принципала на стационарном лечении, вынужденном нахождении за границей более 30 дней, смерти.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 рублей перечислены ООО «Омега».

29 августа 2021 года Габдуллин Р.А. и ООО «Автоэкспресс» заключили опционный договор «Автоуверенность» №АУ 47385/29082021 от 29 августа 2021 года.

По условиям опционного договора «Автоуверенность» ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство SKODA Karog по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 54752-А-02-11 от 29.08.2021 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 242 035,20 рублей, в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная сумма Обществу цена опциона не возвращается. Опционный договор заключен на срок 27 месяцев.

Платежным поручением №31964 от 30 августа 2021 года денежные средства в размере 242 035,20 рублей перечислены ООО «Автоэкспресс»

29 августа 2021 года между Габдуллиным Р.А. и ИП Дашдамировым Р.Г. заключен договор № 12 на установку дополнительного оборудования на автомобиль SKODA Karog на сумму 100 000 рублей по заказу-наряду №12, включающую в себя сигнализацию, сирену, их установку, подключение, прокладку дополнительных проводов, монтажные работы.

Платежным поручением №31966 от 30 августа 2021 года денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены ИП Дашдамирову Р.Г.

Актом выполненных работ по установке дополнительного оборудования, подписанному сторонами, подтверждается выполнение услуг в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензии не имеет.

Перечисление денежных средств ответчикам подтверждается также выпиской из лицевого счета истца, предоставленного ООО «Экспобанк».

06 сентября 2021 года в адрес ответчиков истцом направлены заявления об отказе от услуг. Сведений об ответах ответчиков суду не представлено. Вместе с тем, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доводы ответчика о том, что на опционный договор является договором, который регулируется нормами ГК РФ, не подпадая по действие Закона о защите прав потребителя, суд относит к неправильному пониманию норм права, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца не является.

Спорный договор, является договором возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином и юридическим лицом, а поскольку спорный договор заключен между гражданином – потребителем и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию Законом «О защите прав потребителей», с учетом отсутствия доказательств об обращении истцом к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Невозврат неиспользованного остатка денежных средств противоречат статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Установив, что истец не воспользовался услугами по независимой гарантии, своевременно заявил о своем отказе от услуги, при этом требования Габдуллина Р.А. не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, об их наличии суду не заявлено, следовательно, в пользу Габдуллина Р.А. должна быть выплачена вся сумма по опционному договору.

Кроме того, при заключении данного договора было нарушено право потребителя Габдуллина Р.А. на информацию об услуге (ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей"), поскольку до него не была доведена надлежащая информация об ограничении его права на отказ от услуги и возврат денежных средств.

Доводы ответчика о том, что заключенный опционный договор является самостоятельным возмездным договором, по которому платеж по нему не подлежит возврату, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца не является.

Признания в судебном порядке договора прекращенным (расторгнутым) действующее законодательство не требует, достаточным основанием для взыскания денежных средств является установление судом самого факта прекращения действия договора.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебным производстве.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку право потребителя на отказ от услуги безусловен, и не может быть поставлено в зависимость от того, была ли услуга навязана или нет.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя оплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению с взысканием денежных в размере 245 000 рублей, за вычетом исполнения услуги по абонентской части договора на сумму 5000 рублей.

По требованию истца к ООО «Автоэкспресс» с учетом вышеназванных норм суд приходит к следующему.

Факт оказания ООО «Автоэкспресс» услуг по вышеуказанному Договору не подтверждается документально. Ответчик на судебный запрос не представил документированных данных.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 29 августа 2021 года, действительно ООО «Автоэкспресс» оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, заявленном истцом в размере 242 035 рублей.

Требования истца о взыскании с ИП Дашдамирова Рамина Гадир-Оглы суммы в размере 100 000 рублей подлежат отказу в удовлетворении, поскольку названная услуга согласно заказ-наряду № 12 от 29.08.2021 года ИП Дашдамировым Рамин Гадир оглы установлено оборудование на автомобиль на сумму 100 000 рублей, объем услуги принят истцом, претензии по названной услуге не предоставлены.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом обстоятельств и характера нарушений прав потребителя ФИО3 размера невозвращенной суммы, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд присуждает в его пользу компенсацию морального вреда в разумном пределе с ООО «Автоэкспресс», с ООО «Омега» по 2 000 рублей с каждого.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Омега» от суммы 245 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится по формуле 245 000 рублей х 9,5% х 275дней/365дней и составляет 17 535 рублей 96 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Автоэкспресс» от заявленной истцом суммы 242 035 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом: 242 035 рублей х 11,24% х259дней/365дней и составляет 19 304 рублей 78 копейки.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в пределах заявленной суммы в размере 19 304 рубля с ООО «Автоэкспресс» подлежат удовлетворению, в части взыскания с ООО «Омега» в размере 23 252 рубля подлежат удовлетворению частично в размере 17 535 рублей 96 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования ФИО3 к ИП ФИО1 правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиками ООО «Омега», ООО «Автоэкспресс» прав истца как потребителя отказом возвратить уплаченную истцом по договору денежную сумму при отказе от договора установлен, в связи с чем с ответчика ООО «Омега» подлежит взысканию штраф в размере 122 500 рублей (50% от 245 000 рублей), с ответчика «Автоэкспресс» - в размере 121 017 рублей 50 копеек (50% от 242 035 рублей). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, доводы ответчика ООО «Омега» о снижении размера штрафа не имеют обоснования.

Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Помимо указанных ранее критериев, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 04 октября 2021 года, заключенный истцом Габдуллиным Р.А. и Бубновой Т.А. на представление интересов истца в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к ответчикам. Стоимость услуг составила 50 000 рублей. Договор содержит расписку от 04 октября 2021 года о получении денежных средств в полном объёме.

Истец просит взыскать названную сумму 50 000 рублей с ответчиков солидарно.

С учетом объема работы, проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, продолжительности рассмотрения гражданского дела, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложностью и категории дела, результат рассмотрения дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности приходит к выводу о том, что с ООО «Автоэкспресс», ООО «Омега» в пользу Габдуллина Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению как подтвержденные доверенностью представителя Бубновой Т.О. от 04 октября 2021 года.

Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат отказу в удовлетворении, поскольку не содержат сумму требования, что препятствует проверке их обоснованности.

Таким образом, исковые требования Габдуллина Р.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчиков ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7023 рубля 56 копеек, с ООО "Омега" - 7070 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдуллина Руслана Айратовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650) в пользу Габдуллина Руслана Айратовича (паспорт 80 02 №) денежные средства в размере 242 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 304 рубля, штраф в размере 121 017 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Омега» (ИНН 9702028821, ОГРН 1217700034705) в пользу Габдуллина Руслана Айратовича (паспорт 80 02 №) денежные средства в размере 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 535 рублей 96 копейки, штраф в размере 122 500 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650), ООО «Омега» (ИНН 9702028821, ОГРН 1217700034705) в пользу Габдуллина Руслана Айратовича (паспорт 80 02 №) судебные расходы в размере 11 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габдуллина Р.А. к ООО «Автоэкспресс», ООО Омега» отказать.

В удовлетворении исковых требований Габдуллина Р.А. к ИП Дашдамиров Рамин Гадир Оглы отказать.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс", в доход бюджета муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 023 рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО "Омега" в доход бюджета муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7070 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья Р.С.Галикеева